Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, Р.В. Старовойтова,
при секретаре А.С. Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балахонова Сергея Владиславовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Балахонову Сергею Владиславовичу в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа NФС019848556 от 10 октября 2017 года на предмет исполнения решения Лабытнангского городского суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы частной жалобы заявителя Балахонова С.В., возражения на частную жалобу представителя заинтересованного лица ФГБУ науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал Арктический научно-исследовательский стационар) Штро В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2017 года исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал "Арктический научно-исследовательский стационар") удовлетворено: Балахонов С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, Балахонов С.В., Балахонов Г.С., сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 01 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Балахонов С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 18 октября 2017 года на основании указанного решения, в обоснование указал на подачу по данному делу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель взыскателя Штро В.Г. просил отказать Балахонову С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, кроме того Балахонову С.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Балахонов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не был учтен факт подачи им кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Балахонов С.В. настаивал на доводах частной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая наличие оснований для ее удовлетворения и приостановления исполнительного производства, указав, что сведений о результатах рассмотрения его кассационной жалобы не имеется.
Представитель заинтересованного лица Штро В.Г. полагал частную жалобу необоснованной, указав, что на сайте Верховного Суда Российской Федерации имеется информация о результатах ее рассмотрения - отказе в истребовании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Балахонова С.В. и представителя заинтересованного лица Штро В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение Лабытнангского городского суда от 21 февраля 2017 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН (филиал "Арктический научно-исследовательский стационар") к Балахонову С.В. об истребовании путем выселения жилого помещения, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО, вступило в законную силу 01 июня 2017 года оставлено без изменения (т. 1, л.д.140-145).
Определением Лабытнангского городского суда от 4 июля 2017 года Балахонову С.В. предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения до 4 октября 2017 года.
18 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N ( т.2 л.д. 3) на основании исполнительных листов N, N от 10 октября 2017 года, выданных Нижневартовским городским судом (т.1 л.д.202-203).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Балахонова С.В. о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст.437Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Отказывая Балахонову С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства по делу. Более того, суд первой инстанции не наделен правом разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства, поскольку в данном случае, основанием к подаче заявления Балахонов С.В. указал на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен был быть разрешен судом, рассматривающим кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка