Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Купин и К" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления ООО "Купин и К" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ООО "Купин и К" в лице директора Купина С.П., поддержавшего доводы, частной жалобы, представителя Майкопского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по Республике Адыгея по доверенности Шемаджукова А.Н., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Купин и К" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Майкопского городского суда от 14.01.2015, которым постановлено взыскать с Дроменко М.П. в пользу ООО "Купин и К" суммы в размере 408 735 рублей 83 копейки, судебных расходов - 12 200 рублей. Исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов и впоследствии был утерян после высылки обратно взыскателю службой судебных приставов, так как был разорен почтовый ящик.
В судебном заседании Купин С.П. поддержал заявление о выдаче исполнительного листа и пояснил, что по поводу разорения почтового ящика в правоохранительные органы не обращался и доказательств этого, у него не имеется.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Купин и К", просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Обращает внимание на то, что судом не установлена виновность заявителя в утрате исполнительного листа, в связи, с чем в выдаче дубликата исполнительного документа незаконно отказано.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить, в том числе факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Однако указанные факты судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 14.01.2015 удовлетворен иск ООО "Купин и К" к Дроменко М.П. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и услуг адвоката (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ООО "Купин и К" по доверенности Корочанской О.Ф. выдан исполнительный лист, о чем имеется отметка в справочном листе настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N-N (л.д. 49-50).
Согласно материалам исполнительного производства, представленным в суд апелляционной инстанции, 28.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В материалах исполнительного производства имеется список простых почтовых отправлений, принятый Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Купин и К" по адресу: <адрес>, было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.
Данные документы были направлены взыскателю не заказным письмом, в отсутствие уведомления о получении корреспонденции адресатом, в связи с чем, установить местонахождение данного отправления, его дальнейшее движение не представляется возможным. В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о вручении ООО "Купин и К" указанного отправления. Кроме того, не имеется сведений о возврате данного отправления в службу судебных приставов за невозможностью вручения взыскателю.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи испрошенного взыскателем дубликата исполнительного документа.
Исходя из приведенной выше части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата- неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено, никаких взысканий по нему не произведено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа, срок для предъявления заявления о выдаче дубликата не истек, у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2017 года отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Купин и К" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Купин и К" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2015 года.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка