Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года №33-423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Сариевой Л. П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Засаковой И.Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Синглеевой Б.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Засакова И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее - ГУ УПФ РФ в г. Элисте, пенсионный орган), мотивируя следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года исковые требования Засаковой И.Б. удовлетворены частично. На ГУ УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж Засаковой И.Б., дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы в должности старшей пионервожатой, старшей вожатой МБОУ "СОШ N 3 им. Сергиенко Н.Г." г. Элисты Республики Калмыкия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Элисте в пользу Засаковой И.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года в части отказа иска Засаковой И.Б. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, возложении обязанностей включить в специальный стаж периоды работы в должности старшей пионервожатой, старшей вожатой, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости отменено. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Элисте от 30 мая 2017 года N 506 об отказе в назначении Засаковой И.Б. досрочно страховой пенсии по старости. На ГУ УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность включить в специальный стаж Засаковой И.Б. периоды работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Сергиенко Н.Г." в должности старшей пионервожатой, в должности старшей вожатой. На ГУ УПФ РФ в г. Элисте возложена обязанность назначить Засаковой И.Б. досрочно страховую пенсию по старости с 25 апреля 2017 года. В остальной части решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Засаковой И.Б. к ГУ УПФ РФ в г. Элисте о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой, старшей вожатой и назначении досрочно страховой пенсии по старости отменено, решение Элистинского городского суда от 12 сентября 2017 года в этой части оставлено в силе.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и оплатой почтовых услуг в размере 84 руб. 60 коп., которые она просила взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Элисте.
Истец Засакова И.Б., ее представитель Синглеева Б.А., представитель ГУ УПФ РФ в г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года заявление Засаковой И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Элисте в пользу Засаковой И.Б. расходы по гражданскому делу по иску Засаковой И.Б. к ГУ УПФ РФ в г. Элисте о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии по старости по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.
В частной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене определения суда от 26 марта 2018 года и вынесении нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывается, что исковые требования Засаковой И.Б. удовлетворены судом частично: в специальный стаж включены 11 месяцев 5 дней, во включении в указанный стаж 4 лет и назначении досрочно страховой пенсии по старости с 25 апреля 2017 года отказано, то есть исковые требования удовлетворены судом менее чем на одну пятую часть от общего объема требований. Однако вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов в зависимости от степени удовлетворенных требований, суд взыскал с пенсионного органа в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 % от стоимости услуг представителя - 20000 руб. Кроме того, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде 2 инстанции в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., поскольку апелляционное определение от 21 ноября 2017 годы, изменившее решение суда первой инстанции, было отменено постановлением Президиума Верховного Суда РК от 14 марта 2018 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. Поскольку исковые требования Засаковой И.Б. удовлетворены частично, а также с учетом характера и сложности спора? количества заседаний, объема указанных услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по делу, степени участия в них представителя истца и объема выполненной им работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 24 августа 2017 года истец Засакова И.Б. в связи с предъявлением ею иска к УПФ РФ в г. Элисте для представления ее интересов в суде первой инстанции заключила с Синглеевой Б.А. договор на оказание юридических услуг (л.д. 149-150).
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора клиент Засакова И.Б. поручает, а исполнитель Синглеева Б.А. принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора клиента с ГУ УПФ РФ в г. Элисте о назначении досрочно страховой пенсии по старости. Судебная работа о назначении досрочной страховой пенсии по старости включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента, сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа по получению клиентом присужденных сумм.
Стоимость услуг исполнителя Синглеевой Б.А. составила 20000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается актом приемки-передачи услуг к договору от 24 августа 2017 года (л.д. 151), распиской Синглеевой в получении денежной суммы от Засаковой.
12 сентября 2017 года Засакова И.Б. для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции заключила с Синглеевой Б.А. договор на оказание юридических услуг (л.д.152-153). Стоимость услуг исполнителя Синглеевой Б.А. составила 10000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается актом приемки-передачи услуг к договору от 12 сентября 2017 года (л.д. 154), распиской Синглеевой в получении денежной суммы от Засаковой.
Как видно из материалов дела, представитель истца Синглеева А.Б. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении указанного иска Засаковой И.Б. Кроме того, в объем выполненной ею работы вошло составление досудебной претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика.
Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обжалование сторонами решения суда в апелляционном и кассационном порядке, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы за оказание представителем юридических услуг, соответствии оказанных Синглеевой услуг защищаемому праву и взыскал с УПФ РФ в г. Элисте в пользу Засаковой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 20000 руб.
Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, документальное подтверждение понесенных Засаковой расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, а также утвержденные Советом Адвокатской Палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года Рекомендации по оплате труда адвокатов, согласно которым гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30000 руб., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
В силу приведенных норм гражданского процессуального закона довод о том, что судебные расходы должны быть взысканы в процентном соотношении в зависимости от степени удовлетворенных требований истца, не является основанием как для отмены, так и дальнейшего уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов на представителя. По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Заявленные истцом Засаковой И.Б. требования направлены на защиту ее личного неимущественного права - права на пенсионное обеспечение.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка