Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года №33-423/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Полевщикова П. В. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевщиков П.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада К., государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Г. Р.В., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> Гаптрахманов Р.В. Автогражданская ответственность Гаптрахманова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Последний признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он организовал независимую оценку размера причиненного ущерба. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, установленным обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") по результатам проведения независимой оценки, а также сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не возмещенная ответчиком, предъявлены им ко взысканию. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выплате страхового возмещения в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, в связи с просрочкой им обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара - неустойка в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Полевщикову П.В. в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Утверждает о полной выплате им страхового возмещения Полевщикову П.В. Положенное судом в основу вывода об обратном заключение ООО "ТехЭксперт" полагает недопустимым доказательством, считает, что оно составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает на необоснованность включения названной экспертной организацией в калькуляцию ряда работ по облицовке, завышение необходимых для восстановительного ремонта объемов окрасочных работ. Также полагает сумму, взысканную судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы, не отвечающей требованиям разумности, утверждает, что размер платы за аналогичные услуги меньше заявленной истцом к возмещению. Считает, что судом недостаточно снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полевщиков П.В., Г. Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Мочаловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада К., государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением и принадлежащего Г. Р.В., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Полевщикову П.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Г. Р.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Г. Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "МАКС". <...>
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации страховщиком осмотра принадлежащего ему автомобиля, расчете и выплате по факту спорного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения.
Осмотрев спорный автомобиль <дата> и организовав проведение независимой оценки стоимости его восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью "<...>", ЗАО "МАКС" с учетом результатов оценки произвело <дата> Полевщикову П.В. страховую выплату в размере <...>.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Полевщиков П.В. организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО "<...>", за проведение которой уплатил данной экспертной организации сумму <...> руб. В соответствии с заключением , составленным ООО "<...>" <дата>, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила <...> руб.
<дата> Полевщиков П.В. обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страховщиком невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., возмещении понесенных им расходов на проведение независимой оценки в сумме <...> руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> руб. и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Полевщикова П.В., указал на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО "<...>", работ по установке на стапель, по снятию-установке облицовки крыши, надставке крыла заднего правого-замене, облицовке средней правой стойки нижней с/у, работ по окраске свыше 1,3 н/ч на общую сумму в размере <...>.
Представитель истца Смирнова Е.В. в ходе рассмотрения дела уменьшила первоначально заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения (<...>.) до <...>., а также сумму исчисленной неустойки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Полевщикова П.В. и взыскал с ЗАО "МАКС" в его пользу сумму заявленного ко взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб. Приняв во внимание ходатайство ЗАО "МАКС" о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд также, применив положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг.
Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя по доказыванию необоснованности заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения лежало на ответчике, оспаривающем обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Однако в нарушение указанного правового регулирования ответчик отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств надлежащего исполнения им спорного обязательства не представил.
Вопреки доводам жалобы, с учетом указанного суд, приходя к вышеприведенным выводам, обоснованно исходил из заключения ООО "<...>", представленного истцом в подтверждение обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из предоставленной ответчиком калькуляции и экспертного заключения невозможно установить квалификацию лица, их составившего.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения судебная коллегия отклоняет.
Из содержания данного заключения следует, что при проведении оценки эксперт в соответствии с требованием пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованность включения в калькуляцию работ по установке на стапель, по снятию-установке облицовки крыши, надставке крыла заднего правого-замене, облицовке средней правой стойки нижней с/у, работ по окраске свыше 1,3 н/ч судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения была уменьшена на сумму стоимости перечисленных работ.
Оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы сумма не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приведенные заявителем в жалобе утверждения, что размер платы за аналогичные услуги меньше заявленной истцом к возмещению, голословны и во внимание не принимаются.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Полевщикову П.В. расходов на оплату услуг представителя <...>.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка