Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравцовой Евгении Викторовны к Кравцову Анатолию Петровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", товариществу собственников жилья "Дом по пр. Ленина, 166", публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Ковешникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Кравцову А.П., в котором просила снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:
- "Lada 2105" (/__/), VIN /__/, 2008 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/;
- "ВАЗ 2102" (/__/), 1979 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/;
- "Hammer H2" (/__/), VIN /__/, номер шасси /__/, 2007 года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/ (т.1, л.д. 4-6).
В обоснование требований указано, что с 30.03.1996 Кравцовы состоят в зарегистрированном браке, 16.02.2011 ими был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью истца, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств наложены ограничения - запрет на регистрационные действия со спорными транспортными средствами, которые являются собственностью истца, чем нарушают ее права.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2017, 19.09.2017, 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), товарищество собственников жилья "Дом по пр.Ленина, 166" (далее - ТСЖ "Дом по пр. Ленина, 166"), публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Федеральная служба по труду и занятости, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области) (т. 1, л.д. 34, 222, т. 2, л.д.63-66).
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) (т. 1, л.д. 33).
В судебном заседании представитель истца Кравцовой Е.В. Зверев С.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области ЛапчукО.А., представитель ответчика ИФНС России по г. Томску Гусельников Е.В., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Хайкин Р.А., представитель ответчика Департамента недвижимости администрации г. Томска Казусь Д.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцовой Е.В., ответчиков Кравцова А.П., ООО "Томскводоканал", ПАО "Томскэнергосбыт", ТСЖ "Дом по пр. Ленина, 166", ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области, Федеральной службы по труду и занятости, третьих лиц УФССП России по Томской области, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением иск удовлетворен (т. 2, л.д. 121-129).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Томской области Лапчук О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 140-145).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:
- брачный договор от 16.02.2011 является мнимой сделкой, совершенной с целью освобождения имущества Кравцова А.П. от наложенных на него запретов и ограничений;
- по сведениям ГИБДД владельцем спорных автомобилей является Кравцов А.П., регистрация автомобилей на имя Кравцовой Е.В. не производилась;
- вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства;
- реальный характер сделки и фактическая передача истцу автомобилей не подтверждены;
- заключение брачного договора от 16.02.2011 не свидетельствует о прекращении права собственности на эти транспортные средства у Кравцова А.П. и не влечет возникновение такого права у истца;
- по сведениям, содержащимся в единой автоматизированной системе технического осмотра, ответчик Кравцов А.П. в 2013-2015 годах представлял транспортные средства на пункты технического осмотра для производства осмотра и получения диагностических карт (карточки имеются в материалах дела);
- Кравцов А.П. неоднократно привлекался за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (на фотоснимках видно его лицо), однако не принял мер к обжалованию вынесенных постановлений, некоторые административные штрафы оплатил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобили находятся в личной собственности истца Кравцовой Е.В.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Согласно пункту 1.1 брачного договора между Кравцовым А.П. и Кравцовой Е.В., заключенного и удостоверенного нотариусом Г. 16.02.2011, имущество, нажитое супругами во время брака, является, как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Кравцовой Е.В., за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (если имущество получено в дар, по наследству, приобретено до брака), а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (т. 1, л.д. 8).
Судом на основании представленных доказательств установлено, что спорные транспортные средства: "Lada 2105", "ВАЗ 2102", "Hammer H2" приобретены в период брака и не относятся к имуществу, лично принадлежащему по закону Кравцову А.П.
Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного в силу положений брачного договора, в отношении указанных транспортных средств законный режим имущества супругов не действует, они являются личной собственностью Кравцовой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости брачного договора, основанные на фактах использования имущества исключительно Кравцовым А.П., не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, требования УМВД России по Томской области к Кравцову А.П. возникли в 2012-2013 годах, исполнительные листы выданы в 2015 г. на 2193,04 руб. (услуги вневедомственной охраны) и в 2016г. на 1000 руб. (штраф) (т.1, л.д. 103-105, 108).
Таким образом, на момент заключения брачного договора УМВД России по Томской области не являлось кредитором Кравцова А.П., тем самым он не мог заключить данный брачный договор в целях уклонения от исполнения обязательств перед указанным лицом.
Доводы о том, что брачный договор изначально носит мнимый характер, поскольку имущество использовалось не тем супругом, в собственность которого поступало в период брака, не могут быть признаны обоснованными, поскольку брачный договор определяет режим имущества, но не характер его использования. Нахождение имущества в соответствии с условиями брачного договора в собственности одного из супругов не означает, что оно должно использоваться именно данным супругом для подтверждения действительности брачного договора.
С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
