Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рогова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Шептун О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Наврус Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рогов А.Э. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом (<адрес>) и передать истцу квартиру во втором полугодии 2016 года, а истец обязался уплатить ответчику 4 825 800 руб.
Свои обязательства перед ООО "Альфа Строительная Компания" истец выполнил 12 января 2015 года в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными документами.
Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры во втором полугодии 2016 года не исполнил.
В связи с неоднократным, длительным и необоснованным переносом сроков введения дома в эксплуатацию, Рогов А.Э. 20 сентября 2017 года направил ООО "Альфа Строительная Компания" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Участника долевого строительства.
В связи с отсутствием реакции ответчика истец 6 октября 2017 года повторно направил уведомление о расторжении договора с приложением реквизитов счета и требованием уплатить проценты за пользование его денежными средствами.
В период с 16 по 20 октября 2017 года ответчик возвратил Рогову А.Э. всю сумму по договору в размере 4 825 800 руб., после чего истец погасил задолженность по кредитному договору.
Однако обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик не исполнил.
Кроме того указал, что в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств истец понес убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 314 191 руб. 02 коп., расходов на страхование жизни в период пользования кредитом в размере 36 087 руб. 42 коп., а также расходов на коммерческий найм жилого помещения в размере 225 000 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в размере 2 770 974 руб. 36 коп., реальный ущерб в размере 575 278 руб. 44 коп., также, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Заочным решением Магаданского городского суда от 12 января 2018 года исковые требования Рогова А.Э. удовлетворены частично.
С ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Рогова А.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 503 руб. 39 коп., убытки в размере 196 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 382 251 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 378 руб. 65 коп., а всего взыскано 4 363 133 руб. 73 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рогову А.Э. отказано.
Рогову А.Э. возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб.
С ООО "Альфа Строительная Компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, в части взыскания убытков, размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в данной части как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб.
Обращает внимание, что истцом не были поданы сведения в Росреестр о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, в результате чего квартира находилась в обременении у Сбербанка по кредитному договору более пяти месяцев после расторжения договора и ответчик был лишен возможности реализовать квартиру, чем были нарушены его права.
Указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку на дату судебного заседания 13 декабря 2017 года ответчику было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, так как судебная повестка была получена им только 12 декабря 2017 года. Ответчик не располагал достаточным временем для представления возражений относительно заявленного иска, так как копия искового заявления с приложенными документами были получены ответчиком только 26 декабря 2017 года.
По мнению ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу 13 декабря 2017 года без проведения подготовки по делу, а рассмотрение дела в порядке заочного производства 12 января 2018 года не соответствует закону и нарушает процессуальные права ответчика.
Обращает внимание, что на момент направления истцом уведомления об отказе от выполнения условий договора в одностороннем порядке степень строительной готовности многоквартирного дома составляла 95 % о чем истец был уведомлен. На дату рассмотрения дела (12 января 2018 года) многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию по разрешению на ввод. Ответчиком добросовестно были предприняты все необходимые действия для урегулирования сложившейся ситуации с учетом финансовой составляющей компании на тот момент, истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 100 000 руб., о чем истец в судебном заседании умолчал.
Данное обстоятельство не нашло свое отражение в решении суда.
Считает, что судом неверно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно при расчете в основу взята неверная дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, не учтено, что проценты надлежит рассчитывать до 20 октября 2017 года, поскольку в эту дату денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Приводит свой расчет процентов в сумме 2 680 086 руб. 09 коп.
Отмечает несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на позицию Конституционного суда, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, полагает, что судом должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, учитывая отсутствие доказательств вины застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, размер процентов должен быть снижен до 50 000 руб.
Приводя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что на основании указанной статьи подлежит снижению также и размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.
По мнению ответчика, судом также неправомерно взысканы убытки в размере 196 000 руб. за аренду жилья.
Указывает, что истец не представил доказательства об отсутствии у него иной недвижимости. Продажа квартиры в Магадане и последующий ее наем не был связан с переездом в город Краснодар. Не подтверждена необходимость и разумность найма квартиры в населенном пункте фактического проживания. В этой связи считает, что заявленные истцом к возмещению расходы не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.
Ссылаясь на договор генподряда от 23 июля 2014 года, заключенный между ООО "Альфа Строительная Компания" и ООО "АСК-Строй" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости и дополнительные соглашения к нему об изменении срока окончания работ, указывает, что застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в установленный в договоре с истцом срок в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком. В этой связи полагает, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение.
Обращает внимание, что ответчик (застройщик) не имеет в личном распоряжении свободных денежных средств не связанных со строительством здания и взыскание с застройщика суммы в размере 4 363 133 руб. 73 коп. может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, существенно затруднить и сделать невозможным исполнение принятых на себя застройщиком обязательств перед другими участниками долевого строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает заочное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "Альфа Строительная Компания" (Застройщик) и Роговым А.Э. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., предметом которого являлась обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику расположенный в жилом доме объект, а Участник обязался объект принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1).
В силу пункта 4.1. договора его цена составила 4 825 800 руб., которая уплачивается Участником в следующем порядке: 2 000 000 руб. за счет собственных средств, 2 825 800 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору N... от 18.12.2014г., заключенному между Участником и ОАО "Сбербанк России" (пункт 4.8 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект во втором полугодии 2016 года, при этом пункт 5.7 договора предусматривает возможность изменения срока передачи объекта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 10.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Участника в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок.
В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Участника Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, со дня внесения денежных средств Участником до дня их возврата (пункт 10.3 договора).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12 января 2015 года Рогов А.Э. перечислил на расчетный счет ООО "Альфа Строительная Компания" 2 000 000 руб. (чек-ордер Северо-Восточного отделения N... Сбербанка), в этот же день с его вклада списана сумма в размере 2 825 800 руб. (в Краснодарском отделении N... Сбербанка).
Сроки передачи объекта строительства истцу неоднократно переносились застройщиком. Дополнительные соглашения о переносе сроков истец подписать отказался.
20 сентября и 5 октября 2017 года Рогов А.Э направил в адрес ООО "Альфа Строительная Компания" уведомление о расторжении договора, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 825 800 руб., а также предусмотренные статьей 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и пунктом 10.3 договора проценты за пользование указанными денежными средствами.
Получив данное уведомление 17 октября 2017 года, ООО "Альфа Строительная Компания" на счет Рогова А.Э. платежным поручением от 16 октября 2017 года N... перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 17 октября 2017 года N... перечислило 1000 000 руб., платежным поручением от 18 октября 2017 года N... перечислило 1000 000 руб., платежным поручением от 19 октября 2017 года N... перечислило 1000 000 руб., платежным поручением от 20 октября 2017 года N... перечислило 825 800 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве N... и пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Альфа Строительная Компания" возникла обязанность уплатить Рогову А.Э. проценты за пользование денежными средствами (4 825 800 руб.) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, со дня внесения денежных средств Участником до дня их возврата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом верно.
При расчете процентов судом правомерно учтена дата внесения Роговым А.Э. денежных средств по договору 12 января 2015 года и день их возврата 20 октября 2017 года, что не противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающим, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Из приведенного в решении суда первой инстанции расчета следует, что последняя сумма процентов (467 руб. 95 коп.) правомерно начислена судом за период пользования ответчиком денежными средствами (825 800 руб.) с 19 по 20 октября 2017 года, что ответчиком в своем расчете процентов не учтено.
В этой связи оснований для изменения суммы процентов, рассчитанной судом исходя из приведенного ответчиком в апелляционной жалобе расчета, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения, взысканной судом суммы процентов и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик, дважды надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, с вручением ему иска и приложенных к нему документов, каких-либо возражений относительно исковых требований Рогова А.Э., включая заявлений о несоразмерности неустойки, в суд первой инстанции не представил.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе у него имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов (22 декабря 2017 года) и до рассмотрения дела по существу (12 января 2018 года) для предоставления своих возражений на иск, включая заявление о снижении процентов в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 100).
Таким образом, поскольку ответчик о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами в суде первой инстанции не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения взысканных судом процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков в виде расходов истца на коммерческий найм жилого помещения.
Из пояснений истца следует, что ожидая исполнения договора участия в долевом строительстве, он продал принадлежащую ему квартиру, в которой проживал с женой и тремя детьми.
С 22 февраля 2017 года истец проживает в той же квартире, но на основании договора коммерческого найма, так как покупателю она пока не нужна. За найм жилого помещения истец уплачивает 25 000 руб. в месяц.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к выводу, что расходы истца на коммерческий найм жилого помещения в размере 196 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из представленного в дело договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного истцом с гражданкой Ч., следует, что предметом договора коммерческого найма явилась квартира <адрес>.
При этом из реквизитов договора следует, что Рогов А.Э. имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении - квартире <адрес>.
Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в результате нарушения ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом не представлено.
Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец за три месяца до продажи своей квартиры был уведомлен ответчиком о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 1-е полугодие 2017 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости продажи квартиры истцом за 4 месяца до сдачи дома в соответствии с уведомлением ответчика, с целью дальнейшего проживания в этой же квартире на условиях коммерческого найма.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на коммерческий найм жилого помещения и нарушением ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве, то есть истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде расходов на коммерческий найм жилого помещения.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 196 000 руб. законным признано быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит снижению до 9 737 руб. размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части заочное решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в результате не исполнения истцом обязательства по передаче сведений в Росреестр о расторжении договора долевого участия в строительстве ответчик был лишен возможности реализовать квартиру правового значения при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 9 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. О времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается вторыми экземплярами судебной повестки (л.д. 100, 101). У ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и приложенных к нему документов (22 декабря 2017 года) для предоставления своих возражений на иск до рассмотрения дела по существу (12 января 2018 года).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы судебного постановления, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения в остальной части, и не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения взысканных судом сумм процентов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2018 года в части взыскания с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Рогова А.Э. убытков в размере 196 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рогова А.Э. о взыскании с ООО "Альфа Строительная Компания" убытков в размере 196 000 руб. отказать.
Тоже заочное решение в части взыскания с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Рогова А.Э. расходов на уплату государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив взысканные расходы на уплату государственной пошлины до 9 737 руб., общую сумму взыскания до 4 166 492 руб. 08 коп.
В остальной части заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
