Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-423/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-423/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй Самара" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махмутова Ш.Х. к ООО "Строй Самара" о расторжении договора подряда, взыскании причиненного ущерба, пени, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Махмутова Ш.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО "Строй Самара" о расторжении договора подряда, взыскании причиненного ущерба, пени, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда N... на выполнение работ по строительству каркасного жилого дома по <адрес>, согласно утвержденного проекта. Общая стоимость работ и материалов по строительству указанного дома составляет <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапный порядок их оплаты. Во исполнение условий договора он перечислил подрядчику <данные изъяты> рублей. Однако поэтапные сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, работы были не закончены. Условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий. Согласно его расчетам сумма пени за просрочку сроков выполнения работ указанных в договоре составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, по результатам проведенной им экспертизы был выявлен ряд серьезных недостатков в строительстве объекта: несоответствие выполненных работ эскизной документации, несоответствие работ требованиям СНиП и другим техническим нормам, чем причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств он вынужден был снимать жилье, ежемесячная плата за которое составила <данные изъяты> рублей в месяц. К моменту подачи иска, им оплачено за квартиру за период с ноября по декабрь 2016 года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия за перевод; за период с января по сентябрь 2017 года он должен заплатить за жилье еще <данные изъяты> рублей, а также коммунальные услуги. Полагает, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Махмутов Ш.Х. и его представитель Лещинская С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Строй Самара" Гришин А.Ю. и Иванов Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, за исключением требования о расторжении договора подряда.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года исковые требования Махмутова Ш.Х. удовлетворены частично:
- расторгнут договор N... по строительству каркасного жилого дома по <адрес> заключенный <дата> между ООО "Строй Самара" и Махмутовым Ш.Х.;
- с ООО "Строй Самара" в пользу Махмутова Ш.Х. взыскано всего <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> рублей - понесенные убытки за найм жилого помещения, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- в удовлетворении остальной части иска Махмутову Ш.Х. отказано;
- с ООО "Строй Самара" в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР взыскана подлежащая оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строй Самара" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Махмутову Ш.Х. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На поставку строительного материала ушло более <данные изъяты> рублей, соответственно на оплату работ была потрачена малая часть суммы, не соответствующая объемам, указанным в этапах работ договора. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ООО "Строй Самара" находится на значительном расстоянии от объекта договора, истец, имея возможность указать в акте приема передачи строительных материалов свои претензии, указанный акт не подписал. Утверждение Махмутова Ш.Х. о том, что фактическое строение не соответствует его проектным размерам ничем не подтверждены. Истец присутствовал на возведении фундамента строения, что подтверждает факт согласования с ним размеров строения. Кроме того, истец не стал приводить строение к размерам, которые требовал от ответчика, а продолжил строительство, заказав и вставив окна. Выводы судебной строительно-технической экспертизы считает предвзятыми, поскольку на месте обследования объекта присутствовал только один эксперт вместо двоих, а также эксперт, составивший досудебное заключение; который мог повлиять на качество и выводы исследования. Выводы эксперта о неустранимости обнаруженных дефектов строительства объекта без полной разборки деревянных конструкций жилого дома считают необоснованными, также указывают на применение экспертами некорректного подхода к СНиП. Кроме того, эксперт не явился в судебный процесс для дачи пояснений относительно проведенного им исследования, проигнорировав, предусмотренные законом обязанности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Махмудов Ш.Х. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключен договор на выполнение работ (возмездный договор), то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок, назначенный потребителем, указанный им в заявлении, направленном исполнителю, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в разумные сроки, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами между сторонами ООО "Строй Самара" (г. Самара) в лице директора Гришина А.Ю. (подрядчик) и Махмутовым Ш.Х. (заказчик) <дата> был заключен договор строительного подряда N..., в соответствии с условиями которого, подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает и принимает работы по строительству каркасного жилого дома, согласно (дословно) утвержденного проекта (приложения N...) указанные в приложении N... являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в <адрес>.
Согласно договору стороны договорились по существенным условиям договора подряда - стоимости, видам и срокам (этапам) выполнения работ, правам и обязанностям, а также ответственности сторон договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.
Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
Пунктами 2.2.1. - 2.2.7. договора предусмотрено 7 этапов производства оплаты и размеры частей, а также согласно раздела 3 договора разработаны и приняты обеими сторонами шесть этапов непосредственно строительно-монтажных работ и их сроки после поступления предоплаты.
Первый этап: изготовление купольного домокомплекта, начало работ с момента внесения оплаты указанной в п.2.2.1 договора (<данные изъяты> рублей). Окончание работ не позднее 30 дней с момента внесения указанной оплаты.
Второй этап: изготовление и поставка фундаментных свай, поставка купольного домокомплекта и пиломатериалов на участок заказчика. Начало работ - после внесения оплаты согласно п.2.2.2. (<данные изъяты> рублей). Окончание работ - не позднее 30 дней с момента оплаты.
Третий этап: монтаж фундамента, каркаса купола, перекрытий первого этажа и межкомнатных перегородок. Начало работ - с момента оплаты согласно п. 2.2.3 (<данные изъяты> рублей). Окончание работ не позднее 20 дней с момента оплаты.
Четвертый этап: кровельные работы, утепление купола, монтаж окон и входной двери. Начало - с момента оплаты п. 2.2.4 (<данные изъяты> рублей), окончание - не позднее 20 дней с момента оплаты.
Пятый этап: электромонтажные работы, работы по прокладке водопроводов, канализации, отопления, вентиляции. Начало с момента оплаты п. 2.2.5. (<данные изъяты> рублей). Окончание - не позднее 45 дней с момента оплаты.
Шестой этап: отделочные работы, монтаж межкомнатных дверей. Начало с момента внесения согласно п. 2.2.6 денежных средств (<данные изъяты> рублей), окончание не позднее 30 дней с момента поступления оплаты.
Седьмая оплата в размере <данные изъяты> рублей предусматривалась в течение трех дней после завершения работ и подписания сторонам Акта приемки всех выполненных работ.
Подрядчик на основании п. 4.3.1 договора взял на себя обязательства произвести поставку строительных материалов, указанных в приложении N... к месту производства работ и выполнить работы по строительству каркасного дома по утвержденному проекту (приложению N...) в сроки, предусмотренные в разделе 3.
Согласно п.5.1 договора последний вступает в силу со дня подписания его ими и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 5.2. договора изменения, дополнения к договору имеют силу в том случае, если они согласованы и подписаны обеими сторонами. Досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон, с последующей оплатой выполненных работ, либо в порядке установленном действующим законодательством и нормативными актами РФ.
За нарушение сроков оплаты установленных разделом 2 договора заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных разделом 3 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выплате пени в размере 0.1% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки (п.7.1, 7.2).
В суде первой инстанции, ответчик просил также удовлетворить требования истца и расторгнуть заключенный договор подряда от <дата>, ссылаясь на то, что обе стороны в настоящее время практически его не исполняют, кроме того, подрядчик в октябре 2016 года покинул строительный объект. С учетом признания иска в данной части и отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия обжалованный судебный акт в указанной части не проверяет.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истцом с момента заключения договора своевременно, без нарушения своих обязательств всего, было уплачено на строительство жилого дома <данные изъяты> рублей.
Истец Махмутов Ш.Х. обратившись с иском в суд указывал, что подрядчиком, не были соблюдены сроки выполнения работ указанные в договоре, кроме того, строительные работы выполнены с существенным нарушением специальных правил и норм действующего законодательства, выполненные работы не соответствуют проектной документации, кроме того, недостроенный объект капитального строительства без осуществления определенных строительных работ путем полной разборки деревянных конструкций угрожает жизни и здоровью его семьи. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков понесенные им материальные расходы - убытки, а также пеню, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования Махмутова Ш.Х., исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору подряда в сроки указанные в договоре, а также установлены существенные строительные дефекты при возведении жилого дома, которые влияют на качество работ и угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд расторг договор подряда, заключенный между ООО "Строй-Самара" и Махмутовым Ш.Х., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, пеню по договору, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование требований истцом было представлено заключение негосударственного судебного эксперта <ФИО>1 N... от <дата> согласно которому, процент готовности жилого дома составил 39,5 %. Кроме того, указано, что выполненные работы ответчиком не соответствуют проектной документации (по диаметру объекта - по проекту 10 774 мм, по факту -12 000 мм), разбивки фундаментов, расположенных в плане первого этажа; линейных размеров; проектных площадей комнат первого этажа (по проекту - 2,7 м, по факту -2,65 м без отделки); примененных материалов (т.1 л.д.33-65).
Ответчик в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> <адрес>.
Согласно экспертного заключения N... от <дата> ООО "<данные изъяты>" возведенный объект незавершенного строительством дома в <адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует СНиП, другим техническим и т.п. нормативам. Экспертами был выявлен ряд дефектов строительных конструкций и качества строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям нормативно-технических документов (перечень содержит 24 пункта). Более того, эксперты указали, что данные дефекты являются неустранимыми без полной разборки деревянных конструкций жилого дома, а качестве строительных работ в ходе эксплуатации дома может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций и нарушают требования по безопасному проживанию, тем самым являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью. Кроме того, техническое состояние строительных конструкций жилого дома с учетом выявленных дефектов и несоответствий требованиям СНиП определены экспертами как "ограниченно работоспособное состояние" (т.3 л.д.1-103).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
ООО "Самара-Строй" оказывающая услуги и выполнявшая строительные работы для потребителя Махмутова Ш.Х., таких обстоятельств не привело.
Таким образом, на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ истец с учетом заключения судебной экспертизы, как заказчик, вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, о чем указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензия, из которой следует, что истец с обращался к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца штраф.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.
Признав установленным факт нарушения прав Махмутова Ш.Х., как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из взысканной в пользу истцов суммы убытков, неустойки и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на невозможность осуществления строительных работ в сроки указанные в договоре строительного подряда (неблагоприятные погодные условия, временное закрытие автодороги, по которой осуществлялась поставка строительных материалов (леса)) не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Махмутова Ш.Х. в части взысканной неустойки, поскольку каких-либо изменений по срокам выполненных работ с учетом данных обстоятельств, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции, изучив полученные выводы экспертов, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом объекта экспертизы (жилого дома), изучения настоящего гражданского дела и последующего анализа полученных данных и сведений с учетом технической литературы и действующих строительных норм и правил. Экспертами даны четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Несогласие ответчика с позицией суда, положившего в основу принятого решения выводы судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления служить не может.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истцом Махмутовым Ш.Х. уплачена ООО "Строй Самара" сумма по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков, а также расходов связанных с вынужденным наймом жилого помещения на время строительства жилого дома.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В целом доводы жалобы представителя ООО "Строй Самара" по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Самара" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
