Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42315/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ...... К.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ...... К.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 ПАО Сбербанк России и ответчик заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-465677085 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 30.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... К.В. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж в счет погашения задолженности по карте им был внесен 08.04.2015.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ... К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 ПАО Сбербанк России и ответчик ... К.В. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-465677085 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом - 19% годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанк России.

Кредит ответчику предоставлен сроком на 3 года.

Условиями договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 30.06.2019 у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 850 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по указанному эмиссионному контракту имеет место в размере сумма

Между тем, суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что банк в 2015 году обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ...фио спорной задолженности, при этом по заявлению банка определением мирового судьи от 27.06.2017 судебный приказ от 21.09.2015 был отменен, однако, с иском банк обратился в суд лишь 13.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, эмиссионный контракт N 0910-Р-465677085 был заключен между 15.09.2011 на 36 месяцев, то есть до 15.09.2014.

При этом последний платеж ответчиком был внесен 08.04.2015 года. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что последний платеж от ответчика в банк поступил в 2015 году.

Таким образом, о нарушении своего права истец знал в апреле 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного адрес от 27.06.2017 судебный приказ от 21.09.2015 о взыскании с ...фио задолженности по спорному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника.

В суд с настоящим иском банк обратился лишь 13.05.2021, что за пределами срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ...... К.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru