Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42315/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2022 года частную жалобу Омельянчука С. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым иск Омельянчука С. А. к Кручининой О. П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, в удовлетворении иска Омельянчука С. А. к Кручининой О. П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

<данные изъяты>г. Кручинина О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Омельянчука С.А. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и представителя в суде в размере 60 000 рублей. В подтверждение расходов представила договор об оказании юридической помощи в Железнодорожном городском суде от <данные изъяты>г., платежные документы, на требуемую ко взысканию сумму.

В судебном заседании Кручинина О.П. на удовлетворении заявления настаивала, Омельянчук С.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, где просил снизить размер взыскиваемых представительских расходов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Омельянчука С. А. в пользу Кручининой О. П. расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Омельянчук С.А. просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов, поскольку взысканная сумма чрезмерно завышена..

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) ( п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заявленные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, частично удовлетворил требования Кручининой О.П. в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер взыскания суд установил с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе не являются основанием для отмены определения суда.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Омельянчука С. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка