Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Федоровой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-1625/2021 по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в защиту прав потребителя <ФИО>1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Крупской А.А. обратилось в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи от 22.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S10 Оникс в размере 58 990 рублей; неустойку в размере 256 606 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 486 рублей; расходы за составление письменной претензии в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 22.05.2019 - расторгнут; с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Крупской А.А. взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy S10 Оникс в размере 58 990 рублей; неустойка в размере 58 990 рублей за период с 25.06.2020 по 19.08.2021; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 486 рублец; судебные расходы в размере 20 806 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу; штраф в размере 30 245рублей, а также неустойка в размере 589 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 20.08.2021 года до момента фактического исполнения решения суда. Также взыскано с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 245рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Федоровой О.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Мегафен Ритейл" по доверенности Матвеев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy S10 Оникс стоимостью 58 990 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком.

Приобретенный смартфон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: смартфон периодически отключается и долго не включается.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика, продавца некачественного товара письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <Дата ...>, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

<Дата ...> претензия была доставлена на юридический адрес ответчика, однако никаких уведомлений о необходимости в проведении проверки качества, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный законом 10 дней, в адрес истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Мегафон Ритейл".

Согласно заключению судебной экспертизы .1 от <Дата ...>, установлено, что в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G973F/DS Galaxy S10, IMEI 1: 356127/10/390589/0, IMEI 2: 356128/10/390589/8, S/N: RF8M32BDHZF выявлен недостаток: отключается в процессе эксплуатации. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер. Качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G973F/DS Galaxy S10, IMEI 1: 356127/10/390589/0, IMEI 2: 356128/10/390589/8, S/N: RF8M32BDHZF не соответствует требованиям нормативно-технической документации (<ФИО>11 ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характер. Эксплуатация сотового телефона марки Samsung SM-G973F/DS Galaxy S10, IMEI 1: 356127/10/390589/0, IMEI 2: 356128/10/390589/8, S/N: RF8M32BDHZF по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток является существенным в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению (по смыслу Закона РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на заключению судебной экспертизы .1 от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в товаре выявлен недостаток, который приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, в связи с чем расторг договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав стоимость смартфона Samsung Galaxy S10 Оникс в размере 58 990 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебной коллегией отмечено, что доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что потребителем товар не был возвращен, следовательно у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества товара для разрешения спора в досудебном порядке, судом первой инстанции не было учтено. В связи с чем, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа, а также неустойки. Доводы в указанной части заслуживают внимания судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 18-23 Закона от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.. В то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на не предоставление покупателем телефона для проверки его качества при рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения его претензии.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ответ на претензию потребителя уполномоченное производителем лицо направило своевременно покупателю ответ с предложением представления телефона для проведения проверки качества.

В свою очередь, покупатель уклонился от предоставления товара для проверки качества.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанное, тот факт, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поскольку покупателем предложение продавца о предоставлении товара для проверки его качество исполнено не было, то действия истца носят признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Коллегия также отмечает, что исключение возможности проверки качества товара и установления наличия недостатка в нем в досудебном порядке в виду действий потребителя относится к юридически значимым обстоятельствам дела (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

Судебная коллегия отмечает, что нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат отказу.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.