Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1475/2021 по иску Радченко Сергея Анатольевича к Платонову Руслану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Платонова Руслана Игоревича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Радченко С.А. обратился в суд с иском к Платонову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 18.07.2018 г. в 14:30 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Платонова Р.И., управлявшего а/м "ВАЗ 21120" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Фольксваген Поло" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении от 18.07.2018 г.

Истец указал, что обращался в страховую компанию "ВСК Страховой дом" с заявлением о страховом случае, однако, ему в производстве страховой выплаты было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Платонова Р.И. в пользу Радченко С.А. в возмещение ущерба от ДТП 279 000 рублей.

С постановленным решением не согласился Платонов Р.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, не установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП.

В нарушение положений ч.1 ст.87 ГПК РФ судом необоснованно назначена дополнительная судебная экспертиза, которой уже установлена стоимость восстановительного ремонта, так как согласно заключению первоначальной судебной экспертизы, определит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным по причине того, что дата срабатывания подушек безопасности не соответствует дате ДТП, автомобиль находит в восстановленном состоянии, а материалы дела не содержат какой-либо объективной информации для определения перечня повреждений для сопоставления их с обстоятельствами ДТП 18..07.2018 г.

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства именно заключение повторной судебной экспертизы, не дана правовая оценка первоначальному заключению судебной экспертизы, не устранены имеющиеся противоречия между двумя экспертизами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в административном материале по факту ДТП отсутствует приложение к постановлению от 18.07.2018 г., с указанием участников ДТП и перечня механических повреждений. Не дана надлежащая правовая оценка показаниям эксперта ФИО7

Радченко С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а также учесть, что сумма взысканная судом, на сегодняшний день не возместит ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платонова Р.И. - Лакомов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Радченко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил пересчитать сумму взысканную судом по курсу доллара на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст16, 19,. 25 Федерального закона"О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения эксперта, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 1160 от 28.09.2021 г., а также учитывая наличие вины самого истца ввиду отсутствия у него право управления транспортным средством на момент ДТП, пришёл к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, с учетом наличия 10% вины истца в ДТП и составляет 279 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Радченко С.А. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.07.2018 г. в 14:30 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Платонов Р.И. нарушил требования п.13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Платонова Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 3 ст. 16, п.2 ст.19Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"причинённый ущерб автомобилю в результате ДТП подлежит взысканию с Платонова Р.И., как виновника ДТП, что установлено вышеприведённым постановлением об административном правонарушении.

При этом установлено, что на момент ДТП Радченко С.А. был лишен права управления транспортным средством и не имел права управлять транспортным средством в момент спорного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017г., вступившее в законную силу 20 сентября 2017г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции процентного соотношения, а именно процент вины истца - 10%, вины ответчика 90 %.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12

В соответствии с заключением от 28.09.2021 N 1160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате ДТП от 18.07.2018 составляет 310200 рублей без учета износа и 273000 рубля с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку судом нарушены положения ч.3 ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза имеет противоречия с первоначальной экспертизой N 1109 от 28.07.2021 г., не представлено доказательств относительно перечня причинённых автомобилю истца механических повреждений при ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции имел право на назначение дополнительной экспертизы, определение о назначении дополнительной экспертизы не содержит неясностей и не противоречит положениям ч.3 ст.87 ГПК РФ.

Принятая судом во внимание дополнительная экспертиза N 1160 от 28.09.2021 г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанному заключению экспертизы от 28.09.2021 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что осмотрел автомашину уже после проведенных ремонтных работ. Акт осмотра транспортного средства до проведения ремонтных работ участниками ДТП не составлялся. В связи с чем, при определении объема механических повреждений он использовал данные о повреждениях автомашин, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое было вынесено сразу же после ДТП, а также фотографии, которые предоставил Платонов Р.А. суду.

Эксперт дал пояснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по ст.307 УК РФ, пояснения он давал исходя из имеющихся специальных познаний.

Доводы о том, что материалы административного дела не содержат перечень причинённых повреждений автомобилю истца в результате ДТП 18.07.2018 г., противоречат содержанию постановления об административном правонарушении, которым, в том числе, руководствовался эксперт при даче заключения. Кроме того, экспертом также сделаны выводы относительно стоимости восстановительного ремонта на основании представленных ответчиком фотографий, что не противоречит действующему законодательству. В совокупности, имеющихся у эксперта материалов, было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Руслана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка