Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-4231/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-31/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г.

установил:

Крылов С.Ю. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Вертелецкому С.Б. и Вертелецкой О.А. об освобождении от ареста автомобиля Great WaLL.

В основание иска указал, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.06.2013, заключенного с Вертелецким С.Б. Актом от 07.09.2021 службой судебных приставов наложен арест на автомобиль по исполнительному производству, должником по которому является Вертелецкий С.Б., взыскателем - Вертелецкая О.А.

16 февраля 2022 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск оставлен без движения, с установлением истцу срока для устранения недостатков - до 28 февраля 2022 г., в связи с не указанием в иске в чем заключается нарушение прав и свобод истца указанными ответчиками и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

4 марта 2022 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление возвращено, на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков заявления в срок, установленный в определении суда от 16 февраля 2022 г.

Крылов С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав, а также круга ответчиков, принадлежит истцу.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исковое заявление Крылова С.Ю. содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для оставления иска без движения определением суда от 16 февраля 2022 г. отсутствовали и обязанности устранять обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда у истца не возникли.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 4 марта 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 в Волосовский районный суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка