Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года №33-4231/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4231/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33- 4231/2022
10 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Булгаковой З.И.,
судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгильдиной Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть Уфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Автосеть Уфа" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,
установила:
Уразгильдина Ф.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автосеть Уфа" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата по договору купли-продажи NN... приобрела у ответчика комиссионный автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) N..., шасси N отсутствует, двигатель N N..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата. Согласно условиям договора ООО "Автосеть Уфа", действовало на основании договора комиссии от дата, заключенного с собственником автомобиля ООО "Форвард-Авто". Стоимость автомобиля составляет 521 490 рублей, в том числе НДС - 16 419 рублей. Истцом 150 000 рублей внесены в кассу ООО "Автосеть Уфа", что подтверждается чеком NN... от дата. Для оплаты оставшейся части стоимости, истцу предложено заключить договор о предоставлении потребительского кредита N... от дата на сумму 537 489 рублей. Согласно выписке из ПАО "Совкомбанк" от дата произведены следующие списания: 14 999 рублей удержано банком в качестве комиссии за обслуживание карты, 456 990 рулей оплата за автомобиль по счету N... от дата, 34 500 рублей перечислено на расчетный счет в пользу ООО "Автодруг", 31 000 рублей перечислено на расчетный счет в пользу ООО "Автосеть Уфа" (оплата за прочее допоборудование), 100 рублей - за авторизацию номера. Таким образом, в общей сложности истцом произведена оплата в размере 606 990 рублей. Согласно п.2.2.3 данного договора при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля на одометре показания пробега составляло 112 000 км. Данное показание пробега было для истца основополагающим при осуществлении выбора и покупки автомобиля, так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом. Согласно акту приема-передачи от дата истцу передан автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) N... шасси N отсутствует, двигатель N N... паспорт транспортного средства адрес, выдан дата. Истец указывает, что дополнительное оборудование, оплаченное на сумму 31 000 рублей, истцу не передано. Истец также указывает, что сотрудники автосалона утверждали, что автомобиль прошел предпродажную подготовку, однако на следующий день истец выехала на автомобиле в район, на трассе автомобиль постоянно уводило влево. При осмотре выяснилось, что в баке полностью отсутствует антифриз. При его заливе установлено, что бак в нерабочем состоянии, антифриз быстро вытекает. В автосервисе адрес при осмотре автомобиля на развалочном стенде выяснилось, что сделать развал схождение передних и задних осей колес невозможно, поскольку детали, узлы и крепежные болты были прикипевшими. По приезду в город дата истец обратилась в автосервис на адрес, чтобы сделать развал-схождение. Однако, мастер не смог выполнить работы, поскольку оси передних и задних колес ушли влево от продольной оси и все крепежные детали были прикипевшими. Развал-схождение не поддается регулировке, так как необходимо заменить: рулевые тяги, наконечники рулевых тяг, шаровой опоры (левый) и передние пружины, втулки заднего стабилизатора. дата ИП ФИО3 выдал истцу акт дефектовки автомобиля и заказ-наряд N... от дата, в котором указано, что выявленные недостатки не поддаются регулировке. За услуги истец оплатила 500 рублей. Указывает, что при продаже ООО "Автосеть Уфа" не информировало истца о том, что имеется недостаток - увод автомобиля влево при движении, и что данный недостаток имел причину возникновения как существенный эксплуатационный износ. При осмотре автомобиля в автосервисе выявлены документы на прежних собственников, из которых стало известно, что дата данный автомобиль был участником ДТП (столкновение) и ему были причинены повреждения: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду NN... от дата автомобиль после ДТП подлежал восстановлению и на тот момент его пробег составлял 97 762 км. О том, что автомобиль участвовал в ДТП, продавец истца не проинформировал. Согласно распечатке из программы "Автотека" пробег автомобиля по состоянию на дата составлял 157 749 км, по состоянию на дата - 98 000 км, по состоянию на дата - 157 749 км. А на день приобретения автомобиля на спидометре значился пробег 112 000 км. дата по сведениям сайта "Автотека", истец выяснила, что пробег у автомобиля скручен дважды. Полученные сведения истец направила в ООО "Автосеть Уфа". дата истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы 606 990 рублей. Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил. дата, сотрудники автосалона забрали автомобиль на ремонт с заменой: передних подвесок (левая и правая), наконечников рулевых тяг, рулевых тяг, шаровых опор, пружин, однако неисправность не устранена, автомобиль продолжало уводить влево. дата передвигаясь на автомобиле, истец обнаружила, вытекания масла в двигателе. Указывает, что автомобиль имеет существенный дефект в виде неконтролируемого расхода двигателем машинного масла, что влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и препятствует использованию товара по целевому назначению. Также истцом указано, что при подписании всех документов истцом подписан акт об оказании услуг N... от дата на сумму 49 500 рублей. В акт включены услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика а/м 125 точек, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения. Однако, истец данные услуги в салоне не заказывала, заказ-наряд отсутствует. Ответчик компенсировал данные расходы за счет первоначального взноса истца в размере 150 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчик неосновательно взял за автомобиль больше на сумму 36 000 рублей. При этом услуги, перечисленные в акте, фактически оказаны не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств NN... от дата; взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей и 456 990 рублей, убытки - расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере 17 191 рублей, плату за дополнительное оборудование в размере 31 000 рублей, за подключение к услуге помощь на дороге в размере 34500 рублей, проценты по кредиту в размере 94 904,72 рублей за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 340 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи с использованием кредитных средств NN... от дата, заключенный между Уразгильдиной Ф.С. и ООО "Автосеть Уфа".
С ООО "Автосеть Уфа" в пользу Уразгильдиной Ф.С. взысканы: уплаченная стоимость автомобиля в сумме 150 000 рублей, внесенные наличными по квитанции УФ N... от дата; стоимость автомобиля в сумме 456 990 рублей, уплаченные за счет кредитных средств по договору потребительского кредита N..., заключенного с ПАО "Совкомбанк"; убытки, а именно 17 191 рублей - расходы за техническое обслуживание автомобиля, 31 000 рублей - оплата за дополнительное оборудование, 34 500 рублей за подключение к услуге помощь в дороге, 94 904, 72 рублей - проценты по кредиту за период с дата по дата; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 39 291, 36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Этим же решением суд обязал Уразгильдину Ф.С. возвратить автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011г.в., цвет серый, идентификационный номер (VINN..., шасси N отсутствует, двигатель N N..., и паспорт транспортного средства адрес, выдан дата, - ООО "Автосеть Уфа" за его счет.
С ООО "Автосеть Уфа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 645, 86 рублей.
С ООО "Автосеть Уфа" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена описка в вышеуказанном решение суда в части взыскания штрафа вместо неверного " 39291,36 руб." на верное "392 291,36 руб." ( л.д. 256 т.2).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автосеть Уфа" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда. Указывают, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец был осведомлен о том, что автомобиль передан покупателю на условиях вторичного рынка, является бывшим в употреблении. Утверждают, что с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства покупатель был ознакомлен, дорожные испытания передаваемого автомобиля были проведены, по итогам приема автомобиля претензий не поступали, истец был поставлен в известность о том, что транспортное средство не является новым, а также о возможных недостатках в автомобиле, в том числе скрытых покупатель был предупрежден. Согласно акту от дата покупателем каких-либо замечаний не указано. Указывают, что заявленная сума компенсации морального вреда является неразумной, какие нравственные страдания были понесены истцом документально не подтверждены. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по договору купли-продажи NN... истец приобрела у ответчика комиссионный автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) N... шасси N отсутствует, двигатель N N..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата, стоимостью автомобиля составляет 521 490 рублей, в том числе НДС - 16 419 рублей (п.3.1).
Истцом произведены расчеты: 150 000 рублей внесены в кассу ООО "Автосеть Уфа", что подтверждается чеком NN... от дата. Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истец заключил кредитный договора N... от дата на сумму 537 489 рублей.
Согласно выписке из ПАО "Совкомбанк" от дата произведены следующие списания: 14 999 рублей удержано банком в качестве комиссии за обслуживание карты, 456 990 рулей оплата за автомобиль по счету N... от дата, 34 500 рублей перечислено на расчетный счет в пользу ООО "Автодруг" (навязанная допуслуга), 31 000 рублей перечислено на расчетный счет в пользу ООО "Автосеть Уфа" (оплата за прочее допоборудование), 100 рублей - за авторизацию номера. Таким образом, в общей сложности истцом произведена оплата в размере 606 990 рублей.
Согласно п.2.2.3 данного договора при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля на одометре показания пробега составляло 112 000 км.
В соответствии с актом приема-передачи от дата истцу передан автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) N... шасси N отсутствует, двигатель N N..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата. Дополнительное оборудование, оплаченное на сумму 31 000 рублей, истцу не передано.
В пункте 10 Индивидуальных условий потребительского кредита указано, что автомобиль является предметом залога, на момент продажи пробег автомобиля по показаниям спидометра составляет 112 000 км.
Сотрудники автосалона сервисную книжку на автомобиль покупателю не передали.
В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе.
Согласно п.5.1 договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.
В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи покупатель уведомлен о возможном наличии в автомобиле недостатков, в том числе; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии, его подвеске, рулевой и тормозной системах; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия.
В процессе эксплуатации автомобиля истец выявила следующие недостатки: автомобиль уводило влево, имел место несоразмерный расход масла и антифриза; выявилась необходимость заменить рулевые тяги, наконечники рулевых тяг, шаровой опоры (левый) и передние пружины, втулки заднего стабилизатора.
дата ИП ФИО3 выдал истцу акт дефектовки автомобиля и заказ-наряд N... от дата, в котором указано, что выявленные недостатки не поддаются регулировке. За услуги истец оплатила 500 рублей.
При осмотре автомобиля в автосервисе выявлены документы на прежних собственников, из которых стало известно, что дата данный автомобиль был участником ДТП (столкновение) и ему были причинены повреждения: вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду NN... от дата автомобиль после ДТП подлежал восстановлению и его пробег составлял 97 762 км.
дата истец обратилась в автосервис к ИП ФИО4, так как при движении автомобиль был плохо управляем. Автомобиль прошел диагностику, о чем составлены акты N..., N..., N... от дата. При диагностике установлено, что в автомобиле требуется замена передних рулевых наконечников, рулевой тяги, шаровых опор, передней пружины, втулки задних стабилизаторов, амортизаторов передних. Все лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось ремонту, кроме крыши и задней левой двери. При диагностике выяснилось, что необходима замена задних и передних тормозных профилей. За проведение диагностики истцом уплачено 2 000 рублей.
дата истец направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы 606 990 рублей.
дата, проверив автомобиль, сотрудники автосалона убедились в наличии недостатков, забрали автомобиль на ремонт с заменой: передних подвесок (левая и правая), наконечников рулевых тяг, рулевых тяг, шаровых опор, пружин. После ремонта при движении истец поняла, что неисправность не устранена, автомобиль продолжало уводить влево.
дата передвигаясь на автомобиле, истец обнаружила, что полностью вытекло масло двигателя. Сотрудник автосалона ФИО5 рекомендовал доливать масло сначала марки Шел 5 В 40 Н Х8, затем Тотал 10W-40 и выполнить работы по раскаксовыванию двигателя МL-202 АntiCoKs Fast. дата работы по раскаксовыванию двигателя МL-202 АntiCoKs Fast были выполнены, что подтверждается заказ-наряадрес, однако, неисправность не устранена.
Таким образом, истец полагает, что автомобиль имеет существенный дефект в виде неконтролируемого расхода двигателем машинного масла, что влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и препятствует использованию товара по целевому назначению.
дата истцом произведена замена пыльника ШРУС, стоимость работ составила 2 300 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы кЗ/Н N... от дата.
дата истец произвела замену тормозных колодок, что подтверждается актом на выполненные работы к З/Н N... от дата, стоимость работ составила 2 100 рублей. дата истец произвела осмотр тормозной системы, что подтверждается актом на выполненные работы к З/Н N... от дата, стоимость работ составила 500 рублей.
Повторно претензия истцом была направлена дата, в удовлетворении претензии отказано.
Также дата истец обращалась с претензией к собственнику автомобиля, дата ею получен ответ об отказе в удовлетворении требований.
В целях выяснения о наличии недостатков в автомобиле по ходатайству истца, определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум" ( л.д. 141-142 т.2).
Согласно заключению эксперта N..., выполненное ООО Консалтинговая компания "Платинум", в конструкции исследуемого автомобиля в блоке управления двигателем (и других электронных блоках) отсутствует функция фиксирования показаний одометра (пробега), в связи с чем, фактический пробег автомобиля NISSAN QASHQAI, 2011г.в., госномер В788УХ702, на день приобретения автомобиля Уразгильдиной Ф.С. по договору купли-продажи от дата определить технически невозможно.
В результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки: неисправность спирального контакта, необходима замена узла; значительное масляное запотевание в районе плоскости разъема масляного поддона ДВС, необходима рихтовка или замена поддона ДВС, с последующей проклейкой поддона с помощью герметика; жалоба истца на повышенный расход масла в ходе исследования не подтвердилась, расход масла составляет примерно 0,3 литра на 1000 км при норме, установленной производителем, - 0,5 литра на 1000км.
Определить степень износа двигателя по состоянию на дата технически невозможно.
В результате проведенных исследований установлено, что на автомобиле NISSAN QASHQAI, 2011г.в., госномер N... подушки безопасности со стороны водительского сиденья установлены и находятся в работоспособном состоянии ( л.д. 176-177 т.2).
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее положениям ст.ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от дата N...-Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 112 000 км, как указывалось продавцом и явилось одним из определяющих для покупателя факторов при приобретении спорного транспортного средства, при этом данный недостаток (несоответствие пробега по счетчику одометра реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного несоответствия при заключении договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом суд указал, что доводы истца о продаже транспортного средства ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием для расторжения договора, поскольку истец о них была предупреждена, что следует из условий договора купли-продажи от дата.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с техническим состоянием автомобиля истец был ознакомлен, дорожные испытания передаваемого автомобиля были проведены, по итогам приема автомобиля претензий не поступали, истец был поставлен в известность о том, что транспортное средство не является новым, а также о возможных недостатках в автомобиле, в том числе скрытых покупатель был предупрежден, а также согласно акту от дата покупателем каких-либо замечаний не указано, по мнению судебной коллегией отмену решения суда не влекут, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований ссылки истца, на существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля не явились.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для расторжения договора и возврата денежных средств явилось то, что ответчик не предоставил полную, достоверную и достаточную информацию о реализуемом товаре.
В частности, судом установлено, что согласно документам, оформленным в день продажи автомобиля, пробег транспортного средства составлял 112 000 км, что подтверждается сведениями, внесенными в индивидуальные условия кредитования относительно предмета залога (л.д. 22 т.1). А также визуально установлено при осмотре автомобиля истцом.
В соответствии с распечаткой из программы "Автотека", представленной истцом, пробег автомобиля по состоянию на дата составлял 157 749 км, по состоянию на дата - 98 000 км, по состоянию на дата - 157 749 км. Указанное свидетельствует, что пробег у автомобиля скручен, а предоставленная продавцом информация, что пробег автомобиля составляет 112 000 км, является недостоверной.
Доказательств опровергающих доводы истца о том, что сервисную книжку при продаже автомобиля истцу не вручили, ответчиком не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что проверка транспортного средства до продажи ответчиком проведена по общедоступным источникам информации. Вместе с тем информация о том, что в показатели одометра автомобиля вносились изменения, до покупателя не была доведена.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, и слабой стороны договорных отношений, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлению продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что в соответствии с законом дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда и для иной оценки доводов истца и обстоятельств спора в отношении заявленного требования, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства.
Стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции о взыскании соразмерных санкций (л.д.215 т.2). В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылалась на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу в решении не приведены.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как отмечено выше, согласно протокола судебного заседания от дата представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении соразмерных санкций.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, характер последствий для потребителя в результате нарушения его прав исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит изменению со снижением размера штрафа.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО "Автосеть Уфа" штрафа.
Взыскать с ООО "Автосеть Уфа" в пользу Уразгильдиной Ф.С. штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автосеть Уфа" без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Булгакова
Судьи Т.Л. Анфилова
Д.В. Яковлев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка