Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4231/2021

20.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2021,

(судья районного суда Митусов Н.А.),

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению (договору) о кредитовании на получение потребительского кредита в размере 596274,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,74 руб., указывая, что 24.07.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком был заключен названный договор на получение кредита наличными N SRSRL410S 18072400623, согласно положений статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитной суммы 770000,00 руб. под выплату 10,99 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 16800 руб.

Ответчик воспользовался указанной выше кредитной суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с нормами Общих условий предоставления физическим лицам кредита, в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 596274,49 руб. (л.д. 3-4).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2021 постановлено: взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с ФИО1 денежные средства по кредитному договору N SRSRL410S 18072400623 от 24.07.2018 за период с 24.08.2020 по 26.10.2020 в размере 596274,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,74 руб., а всего 605437,23 руб. (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме (л.д. 79-81).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.07.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком ФИО1 был заключен упомянутый выше договор на получение кредита наличными N SRSRL410S 18072400623, в офертно-акцептной форме (л.д. 18).

Банк предоставил клиенту денежные средства в размере кредитной суммы 770000,00 руб. под выплату 10,99 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 16800 руб.

Ответчик воспользовался указанной выше кредитной суммой, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 27).

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с 24.08.2020 по 26.10.2020 года составляет 596274,49 руб. (л.д. 10).

Структура долга такова: сумма задолженности по основному долгу - 557314,44 руб.; сумма задолженности по процентам - 35793,31 руб.; штрафы и неустойки - 3166,74 руб.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Разрешая спорные правоотношения о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций с 3166,74 руб. до 300 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки в сумме 3166,74 руб., обоснован и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения до 300 руб., судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка