Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4231/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-4231/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), заключенного <дата>, в размере 4 000 000 рублей и 28 200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, удовлетворить.

Признать договор займа (расписку), заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3 на сумму N, недействительным

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере N, уплаченные в качестве государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он передал ФИО4 денежные средства в размере N руб. в долг на срок до <дата> Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской ФИО4 от <дата>

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и в установленный договором срок денежные средства не верн<адрес> предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но безуспешно.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере N. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа (расписки) недействительным.

В обоснование встречного иска указывает, что в 2018 году на основании двух решений Казбековского районного суда г. Махачкалы с его племянника ФИО9 в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства на общую сумму около N руб.

После этого, примерно в конце декабря 2019 года, в помещении кормоцеха, расположенного в 2-х километрах от <адрес> в сторону <адрес> Республики Дагестан, принадлежащего ФИО9, собрались он, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 для решения вопроса о способе исполнения решений суда, в ходе чего договорились с ФИО10 о том, что в возмещение основного долга и процентов по нему ФИО9 передает ему в собственность здание кормоцеха. Гарантом исполнения данного устного договора со стороны ФИО9 выступили он и ФИО15, а со стороны ФИО10 - ФИО11. При этом ФИО10 высказал недоверие к ФИО9, в связи с чем попросил дать долговую расписку как гарантию исполнения достигнутого соглашения, на что он согласился. При этом ФИО10 потребовал, чтобы расписку дали его брату ФИО1, так как он сам постоянно проживает в <адрес>, а брат - в <адрес>.

<дата> они с ФИО1 встретились в кафе "Встреча" в <адрес>, где он под его диктовку написал расписку в получении от него N руб. <дата> ФИО1 вновь назначил встречу в том же кафе и сказал, что расписка была написана не так, как надо. Тогда он под его диктовку написал новую расписку на ту же сумму.

В феврале 2019 г. в Казбековском районном суде Республики Дагестан было заключено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО9, по условиям которого последний передает в собственность ФИО10 в счет погашения задолженности здание кормоцеха.

Примерно в июне-июле 2018 г. он позвонил ФИО10 и попросил вернуть его расписку, на что тот отказался, ссылаясь, что расписка была выдана на имя его брата и он к этому не имеет отношения. ФИО1 примерно в сентябре 2019 г. также отказал вернуть ему расписку.

Какие-либо денежные средства от ФИО1 по расписке он не получал, расписка была дана по просьбе его брата ФИО10 как гарантия соглашения добровольной передачи ФИО9 здания кормоцеха ФИО10

В данном случае договор займа выступает прикрывающей сделкой, которая выступала в качестве гаранта передачи кормоцеха. При этом ФИО9 здание кормоцеха ФИО10 передано и он зарегистрировал свое право собственности на нее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на то, что расписка в нарушение положений ст. 420 ГК РФ подписана только одной стороной ФИО4, неверная. Как следует из содержания расписки, она содержит все существенные условия договора займа, в ней указаны даты, данные о займодавце и заемщике, предмет договора (размер займа), информация об исполнении обязательства, подпись заемщика. Отсутствие в расписке подписи займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подпись займодавца в долговой расписке не обязательна, в отличие от подписи заемщика. Ответчик в суде не оспаривал факт дачи и написания им собственноручно данной расписки.

Несостоятельны доводы ФИО4 о том, что сделка по заключению договора займа (расписки) является притворной и выступала в качестве гаранта исполнения иной сделки - достигнутого соглашения между его родным братом ФИО10 и племянником ФИО4, - ФИО12, прикрываемой данной распиской. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, кроме показаний двух свидетелей, которые являются его родственниками и заинтересованными лицами в исходе данного дела. Данные свидетели не подтвердили и не опровергли факт передачи денег, в момент заключения долговой расписки не присутствовали. ФИО9 должен был его брату ФИО10 более N руб., в то время как сумма займа в расписке составляет N руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 денежные средства в долг в размере 4000000,00 руб. на срок до <дата>, о чем ФИО4 собственноручно написана расписка от <дата>

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа (расписке), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, в связи с непредставлением истцом суду достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факт передачи ФИО4 согласно расписке от <дата> денежных средств в размере N руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расписка от <дата>, подписанная ФИО4 в нарушение положений ст. 420 ГК РФ в одностороннем порядке и не подписанная ФИО1, сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, так как ФИО1 не представлено суду доказательств о предшествовавших и последующих взаимоотношениях сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

По этим же основаниям, в связи с безденежностью займа суд пришел об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора займа (расписки) от <дата>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 передал по расписке ответчику ФИО4 денежные средства в размере N руб. со сроком возврата до <дата>, что подтверждается распиской ФИО4, согласно которой <дата> заемщик ФИО4 получил от заимодавца ФИО1 в долг денежные средства в сумме N руб. со сроком возврата до <дата>

ФИО4 не оспаривается, что указанная расписка составлена им <дата>

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Отсутствие в расписке подписи заимодавца ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на ответчике ФИО4

Оценивая содержание расписки ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 4000000,00 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО4 возвратить сумму долга до <дата>, то есть, является именно долговой распиской ФИО4 перед ФИО1

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка ФИО4 не содержит.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, ФИО4 ссылался на то, что он денежные средства от истца на условиях, указанных в расписке от <дата>, не получал, расписку написал как гарантию соглашения добровольной передачи его племянником ФИО9 в счет погашения своих долговых обязательств здания кормоцеха брату истца ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения вышеприведенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, исходя из того, что подлинность расписки ФИО4 не оспорена, факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО1 подтвержден путем подписания расписки, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств ФИО1, а равно доказательств безденежности договора займа не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная в материалы дела расписка ФИО4 о получении заемщиком денежных средств от ФИО1 с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от ФИО1 в качестве суммы займа, а также о выраженной воле ФИО4 на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ФИО4 обязался сумму займа возвратить.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, ФИО4 их в действительности не получал и подтверждающих доводы ФИО4, изложенные им во встречном иске, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО11 не принимаются судебной коллегией, поскольку данные лица в суде не подтвердили и не опровергли факт передачи денег, в момент написания ФИО4 долговой расписки не присутствовали.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО4 от ФИО1 заемных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.