Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3, действующей в своих и несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, (дата) рождения, интересах, к (ФИО)6 и (ФИО)7 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации наследственной доли в праве,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 и (ФИО)7 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации наследственной доли в праве, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Разделить наследственное имущество оставшегося после смерти (ФИО)5, умершего (дата), между (ФИО)3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка и (ФИО)6, (ФИО)4 автомобиль (ФИО)23, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), регистрационный знак (номер) передав его в собственность (ФИО)3.
Возложить на (ФИО)3 обязанность выплатить в пользу (ФИО)6 и (ФИО)4 компенсацию доли в праве в размере по 23750 рублей в пользу каждого.
Взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)3 7000 рублей расходов на представителя, 1062 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)7 в пользу (ФИО)3 7000 рублей расходов на представителя, 937 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)7 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 125 рублей.
В остальной части исковых требований в части взыскания расходов на представителя (ФИО)3 к (ФИО)2 и (ФИО)7, отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 (до брака (ФИО)11), действуя в своих и несовершеннолетнего ребенка интересах, обратилась в суд с иском к (ФИО)6 о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации наследственной доли в праве. Требования мотивировала тем, что в связи со смертью (ФИО)5, умершего (дата), было открыто наследственное дело. Истец и ответчики являлись его наследниками. В состав наследства входила доля в праве на неделимую вещь, а именно автомобиль, которой при жизни наследодателя истец пользовался и находилась в их совместном пользовании, что подтверждается свидетельством о заключении брака, документами на автомобиль, согласно которым спорный автомобиль был приобретен в период брака. После смерти (ФИО)5 автомобиль находился во владении и пользовании истца. До получения сторонами наследства автомобиль был оценен с учетом технического состояния в 200 000 руб. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Истец и ее дочь владеют 1/3 долями в праве общей долевой собственности на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, которая не предоставляет истцу доступ к автомобилю, а также отказывается регистрировать на него право собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. (дата) истец на данном автомобиле попала в ДТП, в связи с чем была вынуждена припарковать его возле дома ответчика, где истец проживала на тот момент. В конце января 2018 года брат умершего (ФИО)12 предложил отогнать автомобиль на СТО для осмотра и дальнейшего ремонта, на что истец согласилась и отдала документы на автомобиль ему. После этого связь с ним оборвалась, и автомобиль истец больше не видела. Истец неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате ответчику компенсации, однако стороны к соглашению не пришли.
В возражениях против заявленных требований, поданных представителем (ФИО)13, ответчик (ФИО)6 полагала, что истец не учла, что наследником ? доли являлся отец - (ФИО)7 Утверждение истца об оценке автомобиля до получения сторонами наследства с учетом технического состояния в 200 000 руб. не соответствовало действительности, так как истцом оценка рыночной стоимости автомобиля не производилась. Документы, подтверждающие проведение оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля не были предоставлены. Ответчиком была проведена оценка стоимости автомобиля. На основании отчета об оценке, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) до ДТП составляла 410 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 214397 руб., а наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) после ДТП (в поврежденном состоянии) составляла 190 000 руб. Факт ДТП в органах ГИБДД истцом зарегистрирован не был. ДТП было совершено в период вступления наследниками в право наследования. Действия истца привели к снижению стоимости наследуемого имущества на 220 000 руб. По настоящее время, автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него находятся у ответчика на ответственном хранении. Утверждение истца о том, что она неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате компенсации также не соответствовали действительности. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт расходов по оплате ею юридических услуг. Сумму расходов по оплате юридических услуг полагала необоснованной и заведомо завышенной.
В отзыве на возражения ответчика истец (ФИО)3 опровергла утверждение ответчика об отсутствии договоренности между ними по факту передачи автомобиля. Полагала неверной оценку автомобиля, произведенную ответчиком. Просила суд рассмотреть остаточную стоимость автомобиля в размере 190 000руб. для определения денежных компенсаций долевым собственникам (ФИО)22. Пояснила, что 3 года не имела доступ к автомобилю, и ей не известно его состояние.
Протокольным определением Сургутского городского суда от 23 января 2021 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика (ФИО)7
С учетом уточнения, истец просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)5, умершего (дата), между (ФИО)3, действующей в своих и несовершеннолетнего ребенка интересах, и ответчиками, с учетом её преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - автомобиля (ФИО)24, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет серебристый, регистрационный знак (номер), с выплатой ответчикам компенсации в размере по 23 750 руб. каждому; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)3 Её представитель по доверенности Бойко М.А. иск поддержал.
Ответчики (ФИО)22 и представитель (ФИО)6 по доверенности (ФИО)12 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку несение данных расходов ею подтверждено. Считает, что судом не учтено время, необходимое для рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг. По её мнению, судом не соблюдены правила разумности и неверно рассчитан размер предоставленных услуг на сумму 14 000 руб., за которую за дело не возьмется ни один юрист. Полагает неправильным указание суда на частичное удовлетворения её исковых требований, так как они удовлетворены полностью.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики (ФИО)22 указали на отсутствие у них возможности разрешить вопросы с истцом мирным путем по причине создания ею препятствий для общения. Сумму расходов на услуги представителя полагают завышенной, указав на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг, платежного поручения, отчета о проделанной работе, простоту дела, минимальное количество судебных заседаний, небольшой объем и количество процессуальных документов.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, возражений на неё ответчиков, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) умер (ФИО)5, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) I-ПН (номер), выданном (дата) Управлением записи актов гражданского состояния Администрацией г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В связи со смертью (ФИО)5 было открыто наследственное дело (номер) у нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нотариального округа города Сургут Капраловой С. Д.
? доля в праве в общем совместном имуществе супругов принадлежит (ФИО)21 (ранее (ФИО)22) А.И.
(ФИО)3, ее несовершеннолетняя дочь (ФИО)16, (ФИО)6 и (ФИО)7 являются наследниками (ФИО)5 по ? доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, (адрес)6, и о праве на наследство по закону (адрес)2, (адрес)9, (адрес)3, (адрес)9.
В состав наследства входит ? доля в праве на неделимую вещь, а именно: автомобиль (ФИО)25, (дата) выпуска, идентификационный номер (номер), цвет серебристый, регистрационный знак (номер), которым при жизни наследодателя истец пользовался и находился в их с умершим супругом совместном пользовании, что подтверждается свидетельством о заключении брака, документами на автомобиль, согласно которым спорный автомобиль был приобретен в период брака, страховым полисом ОСАГО на 2017-2018 год, в который (ФИО)22 ( по браку (ФИО)21) А.И. вписана, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018, вынесенное мл. о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Сургут старшим сержантом полиции Ермак А.А., согласно которого после смерти (ФИО)5 автомобиль находился во владении и пользовании истца.
В настоящее время автомобиль находится во владении (ФИО)6
На основании отчета (номер) об оценке рыночной стоимости АМТС (экспертное заключение) наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) до ДТП составляет 410 000 руб. На основании экспертного заключения (номер) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, совершенного истцом (дата) составляет 214 397 руб., а наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) после ДТП (в поврежденном состоянии) составляет 190 000 руб.
С указанной стоимостью спорного транспортного средства согласилась истец. Ответчиками решение суда не оспаривается.
Доводом апелляционной жалобы явилось несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены, с учётом продолжительности, сложности дела, наличия возражений ответчиков о размере юридических услуг, предшествующем поведении сторон для урегулирования указанного спора, отсутствия по существу возражений относительно получения компенсации ответчиками, счел возможным с учетом разумности уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы представителя до 14 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Оспаривая решение суда, апеллянт не учитывает, что суд определяет реальную стоимость услуг представителя, независимо от того, какая сумма им запрошена в качестве оплаты своих услуг.
Само по себе дело не представляет значительной сложности, касается одного предмета (автомобиля), по факту не содержит спора о его цене- 200 000 либо 190 000 руб.; о разделе прав на него ответчики изначально не возражали.
Судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, заняло 35 минут (т.1, л.д.225-227). В предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал. Другая работа по делу в виде заявления ходатайства о привлечении в качестве соответчика (ФИО)7, с уточнением требований о разделе наследственного имущества (л.д.194-195) также не представляет никакой сложности; подтверждения о выполнении какой-либо иной работы представителя в деле не имеется.
Некорректная, по мнению апеллянта, формулировка резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, где размер компенсации указан как 23 750 руб., связана на самом деле с некорректной позицией истца, которая определяла компенсацию в размере 50 000 руб., и лишь в "пояснении на отзыв ответчика" (л.д.196-197), указала на сумму 23 750 руб., да и то предъявлено в день рассмотрения дела судом.
Вопреки мнению ответчиков, безусловно имела место возмездность услуг представителя, хотя бы и не подтвержденная документально в полном объеме, так как наличие квитанции об оплате услуг в размере 60 000 руб. (л.д.212) уже подтверждает данный факт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
