Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021
года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Даниловой А. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "МегаСтрой СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N ВР-Д8/3/02/03 от 29 июня 2017 года в размере 201 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 193 рублей 31 копейки.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2017 года между ООО "МегаСтрой СПб" и ФИО1 был заключен договор подряда N N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок окончания работ установлен не позднее 4 квартала 2018 года (до 31 декабря 2018 года). Истец оплату по договору произвел в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, передав результат работ только 20 февраля 2019 года. 10 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - Корнюшкин Н. М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "МегаСтрой СПб" в судебное заседание не явился; в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, сумма расходов на представителя чрезмерна.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "МегаСтрой СПб" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 201 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходы в размере 193 рублей 31 копейки. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
С ООО "МегаСтрой СПб" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5519 рублей 60 копеек.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя; полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения суммы судебных расходов не имелось, ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлял и не представлял доказательства о завышенном размере штрафа и судебных расходов; просит решение суда первой инстанции отменить.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Данилова А. Н. апелляционную жалобу поддержала.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МегаСтрой СПб", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2017 года между ООО "МегаСтрой СПб" и ФИО1 заключен договор подряда N, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер 3/02/03, строительные оси 13с-15с, Гс-Ис. Стоимость работ согласно договору подряда составила 201 960 рублей (пункт 4.1 договора). ФИО1 обязательства по оплате исполнил. В соответствии с пунктом 4.1. договора результат работ должен быть передан заказчику не позднее 4 квартала 2018 года. Согласно акту результат работ истцу был передан 20 февраля 2019 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пункта 6 статьи 13, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных по делу доказательств несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору подряда, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом с учетом заявления стороны ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной судом неустойки (201 960 рублей), установленный факт передачи истцу результата работ по договору подряда, принимая во внимание, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что размер штрафа в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Снижение размера штрафа в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение другой стороной необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела, поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится просьба о снижении размера штрафа и приведены доказательства относительно этой просьбы. Действующее законодательство не содержит запрет на снижение штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на представителя не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах учел заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тот факт, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка