Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Демидовой Ангелины Всеволодовны к Назаренко Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Назаренко Ю.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидовой Ангелины Всеволодовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Юрия Николаевича в пользу Демидовой Ангелины Всеволодовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 19.12.2019 г. - 170137 рублей 32 копейки, убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4298 рублей 83 копейки, а всего 179436 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Демидовой А.В. в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.В. обратилась с иском в суд к Назаренко Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> 19 декабря 2019 года в квартире N, расположенной этажом выше, произошел пожар, при тушении пожара произошел залив ее квартиры и имущества водой из квартиры N, это подтверждено материалами проверки. Вследствие этого ей причинен материальный вред.

Просила (с учетом уточнений) суд взыскать с Назаренко Ю.Н. ущерб в размере 198827 рублей 32 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Назаренко Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что решение затрагивает права и обязанности виновников пожара и нанимателей квартиры антонова В.Ю., Щетинина А.В., принявших на себя, согласно договорам найма, ответственность за противопожарное состояние, вместе с тем суд не привлек их к участию в деле. Указывает, что суд вопреки ст. 196 ГПК РФ не дал какой-либо оценки по вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире.

В судебное заседание явились Назаренко Ю.Н., представитель Назаренко Ю.Н. - Артюшкин А.Г., Демидова А.В.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Назаренко Ю.Н., его представителя Артюшкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Демидову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Демидовой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2005 года.

Квартира N расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Назаренко Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 года.

01 октября 20219 года между Назаренко Ю.Н. (арендодатель) и Антоновым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу <адрес> на срок с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года.

23 ноября 2019 года между Щетининым А.В. (наниматель) и Антоновым В.Ю. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес> на срок с 13 ноября 2019 года по 13 января 2020 года.

Постановлением N 16 ст. дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "СУ ФПС N 2 МЧС России" Мукминова М.Н. от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19 декабря 2019 года в квартире N жилого многоквартирного дома <адрес> в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления следует, что 19 декабря 2019 года в 18 часов 11 минут в квартире N дома <адрес> произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире N в результате пожара полностью уничтожена отделка, внутреннее имущество в спальне и натяжной потолок в квартире. В ходе тушения пожара были подтоплены ниже расположенные квартиры N и N. Из объяснения гр. Демидовой А.В. установлено, что у нее в собственности имеется квартира N в доме <адрес> В результате произошедшего пожара квартира Демидовой А.В. была затоплена. Из предоставленного гр. Демидовой А.В. отчета N 01-01/20 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещений и движимому имуществу квартиры, находящейся по адресу <адрес> по состоянию на 19 января 2019 года установлено, что для оценки был применен затратный и сравнительный подход. В результате произведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке помещений и движимому имуществу составила 183 023 рубля 22 копейки.

Как следует из комиссионного акта обследования N 441 от 20 декабря 2019 года составленного МП ГЖКУ в 10 часов 00 минут о затоплении из квартиры N вследствие тушения пожара 19 декабря 2019 года квартиры N. Обследованием установлено: Комната N 1 потолок плитка из ПВХ около люстры край плитки отошел (30х30 см), стены обои шелкография шир. 51 см, стыки обоев разошлись площадь 2,0 м.п., в нижней части стен намокли и отошли площадь 2,0 кв.м, пол - линолеум, разошелся шов площадь 1,8 м.п., на полу вода. Комната N 2 потолок плитка ПВХ в четырех местах отошли края площадь 0,3х0,3х4 шт. стены обои флизелиновые в верхней части намокли и местами отошли от стен в стыках, в нижней части влажные обои, пол линолеум по центру разошелся стык площадь 0,4 м.п. на полу вода, коридор стены обои улучш. качества шир. 51 см. пятна от затекания площадь 1,5 кв.м., около двери и входа в кухню частично стыки разошлись площадь 2,5 п.м., пол - ламинат вздулся, стоит вода, потолок плитка ПВХ 30х30 см. частично отклеилась -1 шт., кухня - стены обои шелкография 51 см ширина разошлись, полы - линолеум, под линолеумом ДВП взбухло около мойки площадь 1,0 п.м. По всей квартире электропроводка намочена. Причина затопления - тушение пожара 14 декабря 2019 года в кв. N 49.

Согласно отчету N 01-01/20 от 19 декабря 2019 года, выполненному ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" в результате затопления квартиры N по <адрес> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке помещений и движимому имуществу определена в размере 183 023 рубля 22 копейки из которых: 104 683 рубля 25 копеек стоимость ремонтных работ и стоимость отделочных строительных работ: кухня - 18 014 рублей 80 копеек, жилая комната N 5 - 27 731 рубль 60 копеек, жилая комната N 7 - 38 047 рублей 60 копеек, коридор 16 739 рублей 25 копеек, аренда тепловой пушки для просушки помещения - 3 150 рублей, вывоз мусора 1 000 рублей. Стоимость материалов - 58 101 рубль 95 копеек, стоимость материалов с учетом физического износа 30 364 рубля 97 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества 18 900 рублей, из которых двуспальная кровать с двумя матрасами 5 000 рублей, трехстворчатый шкаф 2 500 рублей, комод 350 рублей, трюмо 1 600 рублей, кухонный гарнитур 2 000 рублей, дубленка искусственная 1 000 рублей, пуховик женский 1 500 рублей, большая советская энциклопедия 50 томов 4 950 рублей, рыночная стоимость шубы мутоновой с учетом износа 29 075 рублей.

Стороной истца представлены: расписка Пушкарева А.С. от 29 января 2020 года, согласно которой он получил от Филиной А.Ю. денежные средства в размере 35 000 рублей за выполненные ремонтные работы (ремонт спальни и кухни) в квартире по адресу <адрес>; расписка Муравьева С.В. от 05 марта 2020 года, согласно которой он получил от Филиной А.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей за произведенный ремонт в коридоре в квартире Демидовой А.В. по адресу <адрес> расписка Журавлевой В.Г. от 27 января 2020 года согласно которой она получила от Филиной А.Ю. денежные средства в размере 13 000 рублей за произведенный ремонт в коридоре и кухне в квартире по адресу <адрес>. Филина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства для оплаты ремонта ей передавала мать Демидова А.В.

Истцом понесены фактические расходы на приобретение строительных материалов в сумме 64 162 рубля 32 копейки, что подтверждается товарными чеками от 16 января 2020 года, от 08 января 2020 года, 30 января 2020 года, 18 января 2020 года, 24 января 2020 года, 01 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 29 января 2020 года, 28 января 2020 года.

Согласно договору купли-продажи N 725 от 29 января 2020 года, заключенному между ИП Козловой М.В. и Демидовой А.В., последняя приобрела мебель: 160х195 см., матрас райтон (средней жесткости), чехол: трикотаж 1 шт. за 15 650 рублей.

Согласно договору купли-продажи мебели от 19 января 2020 года, заключенному между ИП Максоевым Ф.А. и Демидовой А.В. последняя приобрела мебель: кровать "Молли", тумбу прикроватную, комод "Молли", шкаф угловой "Молли", угловой элемент "Молли", пенал "Молли", шкаф платяной "Молли", общей стоимостью 56 015 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине тушения пожара в квартире ответчика, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, нашел исковые требования законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом N 01-01/20 ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 19 декабря 2019 года, подтверждающего размер причиненного ущерба в части рыночной стоимости движимого имущества в размере 47 975 рублей, а также учел фактически понесенные Демидовой А.В. затраты на строительные материалы в размере 64 162 рубля 32 копейки и ремонтные работы в размере 58 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика 170 137 рублей 32 копейки.

Стороной ответчика возражений и доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости возмещения ущерба, не представлено.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за составление отчета N 01-01/20 от 19 октября 2019 года, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, по смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на Назаренко Ю.Н. - собственника данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нанимателей квартиры ответчика, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения к проживающим на дату залива или пожара в его квартире лицам с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ответчик нарушил правила пожарной безопасности и является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, подлежат отклонению, так как суд установил, что пожар возник в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка