Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуриева Р.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Нуриева Р.Г. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, возврате стоимости за автомобиль, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Нуриева Р.Г. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12 729 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Петрова А.А. (представителя ответчика АО "АвтоВАЗ") на доводы апелляционной жалобы итсца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Нуриев Р.Г. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику АО "АвтоВАЗ" (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору купли-продажи автомобиля N приобретен в ООО "Самара-Авто" автомобиль марки LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) NN.
Ответчик АО "АвтоВАЗ" является изготовителем данного автомобиля.
Стоимость автомобиля составила 821 900 руб.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км, что наступит ранее.
Продавец гарантировал, что переданный истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Самара-Авто" для устранения недостатков: дым в выхлопной системе при работе ДВС.
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).
В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на автомобиле имеются дефекты, в том числе, которые устранялись ранее:
1. дым в выхлопной системе при работе ДВС (данный дефект устранялся ранее по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ);
2. капот: дефект лкп в правой части в районе упора в виде вспучивания мелких пузырьков, коррозия в районе неподвижного фиксатора;
3. брызговик (арка) правая: коррозия в технологическом отверстии в районе расширительного бачка;
4. брызговик верхняя часть: коррозия в верхней части в районе крепления крыла по кромке левый и правый;
5. натиры обивками дверей внутренних карт дверей (все двери трут обивками, образовывая повреждение лкп);
6. вредный контакт с повреждением лкп от контакта наружных ручек с наружными панелями дверей;
7. проем правой передней двери: дефект ЛКП в виде посторонних включений;
8. сиденье переднее левое: дефект покрытия в виде растрескивания;
9. проёмы задних дверей (уплотнитель): вредный контакт уплотнителя двери с проемом двери с повреждением ЛКП;
10. подвеска: стук шаровой в правой части.
Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец Нуриев Р.Г. (с учетом уточнения требований(с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимости товара и разницы в цене) просил суд:
1) обязать ответчика АО "АвтоВАЗ" принять у истца Нуриева Р.Г. автомобиль ненадлежащего качества,
2) взыскать с ответчика в пользу Нуриева Р.Г.:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 304 928 руб.,
- проценты, уплаченные по потребительскому кредиту - 15 619,78 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
- почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 160 руб.,
- почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления -54 руб.,
- почтовые расходы по направлению третьему лицу искового заявления - 54 руб.,
- почтовые расходы по направлению ответчику заявления об уточнении иска - 75 руб.,
- почтовые расходы по направлению третьему лицу заявления об уточнении иска - 69 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самара-Авто"(продавец товара).
Представитель ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признал, утверждая, что денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы истцу были выплачены, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и неустойки необоснованны; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать, а в случае удовлетворения указанных требований, снизить размер до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "Самара-Авто" - отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Нуриева Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 15 619,78 руб. и об изменении решения в части снижения взыскания суммы неустойки и штрафа, удовлетворив данные требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ., истец Нуриев Р.Г. приобрел у третьего лица - в ООО "Самара-Авто" автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) NN, 2019 года выпуска, двигатель N, N цвет серо-бежевый, вариант-комплектация 52-XRZ, стоимостью 821 900 рублей.
Ответчик АО "АвтоВАЗ" является изготовителем данного автомобиля.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, в том числе, кредитными денежными средствами.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В пределах гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров завода-изготовителя.
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня).
Однако на автомобиле проявились дефекты, в том числе, которые устранялись ранее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате стоимости с учетом нового аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом недостатки подтвердились.
После обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АвтоВАЗ" удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства в размере 952 900 руб., в том числе:
-уплаченную за автомобиль сумму в размере 821 900 руб.,
- разницу в цене автомобиля по состоянию на день принятия решения об удовлетворении требований потребителя в размере 131 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец в суде первой инстанции не поддержал требования о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене.
Ответчик не оспаривает, что спорный автомобиль находится у ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15 619,78 руб., в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, так как ответчик не является продавцом автомобиля.
Так, согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), именно продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца, а ответчик АО "АвтоВАЗ" является изготовителем, а не продавцом транспортного средства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.
Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о возврате стоимости автомобиля, которое получено ответчиком 22.10.2020г., однако данное требование ответчиком удовлетворено лишь 04.12.2020г. - то есть с просрочкой и с нарушением 10-дневного срока
Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок не были удовлетворены, таким образом, изготовителем допущено нарушение, предусмотренное статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составил
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Принимая во внимание, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено ответчиком до вынесения судом решения, учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Не имеется правовых оснований и обстоятельств, на основании которых следует увеличить неустойку до 304 928 руб., о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В связи с изложенным, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также и к штрафу.
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд снизил размер штрафа до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате почтовых расходов в общей сумме 412 руб., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нуриева Р.Г. о том, что подлежат удовлетворению полностью исковые требования о взыскании процентов в размере 15 619,78 руб., о взыскании неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нуриева Р.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
