Определение Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года №33-4231/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4231/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осадчего К.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года
по иску Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Осадчий К.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 223 302,50 руб., неустойки в размере 357 892 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, обосновывая пропуск срока тем, что он не имеет юридического образования и не знал о сроках подачи искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.
Истец Осадчий К.С., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились.
Определением суда от 10 февраля 2021 года постановлено: отказать Осадчему Кириллу Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд.
Исковое заявление Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.
В частной жалобе Осадчий К.С. просит определение суда отменить в полном объеме, восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, кроме того, им было заявлено такое ходатайство как отдельно, так и в тексте искового заявления, в связи с чем заявление необоснованно оставлено судом без рассмотрения.
Истец Осадчий К.С., ответчик ООО "ЗеттаСтрахование" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения Осадчего К.С. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, неустойки вынесено 30 марта 2020 года (л.д.27-41, т.1), вступило в законную силу 13 апреля 2020 г.
Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 29 мая 2020 г.
С исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2020, т.е. с пропуском тридцатидневного срока на обжалование указанного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Отказывая заявителю Осадчему К.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие у него юридического образования, незнание сроков подачи искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного) не относятся к уважительным причинам процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.
Вопреки доводам частной жалобы данные выводы суда являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.
При этом необходимо отметить, что порядок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона, был указан в тексте решения.
В то же время, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено его заявление без рассмотрения, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении которого судом отказано.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда от 10 февраля 2021 года в части оставления искового заявления Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: возвращении искового заявления Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с истечением срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в части отказа Осадчему К.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд оставить без изменения, частную жалобу Осадчего К.С. - без удовлетворения.
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в части оставления искового заявления Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить исковое заявление Осадчего Кирилла Сергеевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с истечением срока на обращение в суд.
Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка