Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-4231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4231/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головиной А.П., Головиной Е.П. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года N 2-174/2020 по иску Головиной А.П., Головиной Е.П. к МП "Архитектор" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Головина А.П., Головина Е.П. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к МП "Архитектор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу Волосовского районного суда Ленинградской области N в размере 82 000 рублей; расходы по демонтажным и монтажным работам, связанным с исполнением решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 418 000 рублей; неустойку в размере 3 % от средней рыночной стоимости услуг по выполнению кадастровых работ в Ленинградской области на дату предъявления иска в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 49 477 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; обязать выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка истцов.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прежний собственник указанного земельного участка А.П. обратился в МП "Архитектор" для выполнения межевых работ, ДД.ММ.ГГГГ МП "Архитектор" был составлен межевой план N, в дальнейшем указанный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН и поставлен на учет в ГКН, после чего ДД.ММ.ГГГГ между А.П. и Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома с надворной постройкой. Право собственности Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. (размер доли по 1/3), зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ж.С. был произведен вынос межевых знаков земельного участка в натуру по координатам, указанным МП "Архитектор" в межевом плане N, после чего собственниками земельного участка по всему периметру был установлен забор.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выполненный МП "Архитектор" признан недействительным; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 160 кв.м расположенного по адресу: <адрес> с дорогой по <адрес> по линии определяемой точками 3-4 с координатами Х ... У ...; Х ... У ... Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. обязаны в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить проезд по <адрес> д. Большой <адрес> и перенести забор по линии, определяемой точками 3-4 с координатами <данные изъяты>; с Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. солидарно в пользу администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку допущенная при межевании МП "Архитектор" в 2006 году кадастровая ошибка в определении координат земельного участка истцов привела к наложению фактических и юридических границ данного земельного участка на <адрес>, повлекла и повлечет в будущем для истцов необходимость несения расходов по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также повлекла нравственные и моральные страдания истцов, истцы обратились в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головина В.А., являющаяся сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.П., ранее являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.П., исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со смертью.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Головиной А.П., Головиной Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания ответчиком МП "Архитектор" услуг ненадлежащего качества, что способствовало наступлению убытков у истцов, установлен вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебной строительно-технической экспертизы. Указанным решением установлено, что МП "Архитектор" межевание земельного участка проведено неверно, допущена кадастровая ошибка. При вынесении точек в натуру и установлении забора истцы полагались на сведения ЕГРН и не могли самостоятельно определить наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка. То обстоятельство, что при межевании земельного участка ответчиком была допущена кадастровая ошибка, установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что нормами Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что не специалист-потребитель, принявший объект недвижимости с недостатками выполнения межевых работ, передает право на предъявление претензий по недостаткам выполненной работы не специалисту-покупателю. Считают, что допущенная кадастровая ошибка является скрытым недостатком. Требования к ответчику о выполнении кадастровых работ по исправлению допущенной ошибки и возмещению понесенных убытков, с учетом положений ст. 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, основаны на нормах материального права и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не учел, что истцы являются правопреемниками прежнего собственника земельного участка, в связи с чем к ним перешли все права А.П., заключившего договор с МП "Архитектор".
Также считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истцам, которые являются инвалидами второй группы, причинены нравственные страдания.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Головиной Е.П., Головиной А.П., ответчика МП "Архитектор", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АМО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. об обязании совершить определенные действия. Межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ МП "Архитектор", признан недействительным; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с дорогой по <адрес> по линии определяемой точками 3-4 с координатами <данные изъяты>; Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. обязаны в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить проезд по <адрес> и перенести забор по линии, определяемой точками 3-4 с координатами Х <данные изъяты>; с Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. солидарно в пользу администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Головиной В.А, Головиной А.П., Головиной Е.П. к администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 1 л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (т. 2 л.д. 40-45).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что убытки в размере 418 000 рублей, связанные с несением расходов по демонтажным и монтажным работам, направленным на исполнение решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; а также расходы по оплате судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы по гражданскому делу в размере 82 000 рублей, понесены вследствие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером организации ответчика при межевании принадлежащего истцам земельного участка, истцы Головнина А.П., Головина Е.П. просили присудить их к возмещению ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. являются собственниками земельного участка (размер доли по 1/3) площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевание земельного участка проведено по заказу прежнего собственника А.П. МП "Архитектор" в 2006 году.
При выполнении кадастровых работ, после осуществления выноса межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером N, на основании полученного из Управления Росреестра по Ленинградской области кадастрового плана территории с координатами земельного участка, между кадастровым инженером Ж.С. и Головиной В.А. был составлен акт об установлении межевых знаков из КПТ 2017 года.
Головина В.А. обращалась в АМО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области с заявлением о проведении ремонта <адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт дорожного полотна указанной дороги за счет средств Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области и местного бюджета.
Впоследствии в ходе вынесения в 2018 году межевых границ в натуру земли общего пользования вошли в состав границ земельного участка истцов.
В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя истца в целях разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат спорного земельного участка, допущенной при его межевании в 2006 году.
Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Головина В.А. обратилась с заявлением в администрацию Сабского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером г. Волосово Ленинградской области Ж.С. на принадлежащем ей земельном участке проводились работы по выносу межевых знаков по координатам межевания участка, в следствие чего выяснилось, что произошло пересечение границ земельного участка и дороги Благодатной улицы и соседнего земельного участка, принадлежащего администрации Сабского сельского поселения. В связи с изложенным Головина В.А. в своем заявлении просила обратиться к Кадастровую плату Росреестра по Ленинградской области для устранения погрешности в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, уточнить площадь земельного участка, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях координат земельного участка с кадастровым номером N изменив их на правильное местоположение участка. При этом указала, что в противном случае она будет вынуждена поставить ограждения своего земельного участка согласно установленных координат поворотных точек земельного участка.
В ответ на указанное заявление администрация Сабского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с заявлением в Кадастровую палату Росреестра Ленинградской области для устранения погрешности в местоположении границ земельного участка должен обращаться собственник земельного участка.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт совершения ответчиком МП "Архитектор" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами истцов на демонтаж забора и судебными расходами, понесенными Головиными в рамках рассмотрения предъявленного к ним иска относительно установления границ земельного участка.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцам при проведении землеустроительных работ отсутствует, так как заказчиком землеустроительных работ был А.П. (прежний собственник), истцы стороной договора на выполнение землеустроительных работ не являлись.
Наличие кадастровой ошибки в определении координат спорного земельного участка, допущенной при его межевании в 2006 году, нельзя связывать с возникновением у истцов убытков, поскольку, они установили забор по границам согласно межевому плану, подготовленному МП "Архитектор", будучи осведомлёнными о наличии кадастровой ошибки в определении координат принадлежащего им земельного участка, что следует из заявления Головиной В.А. в администрацию Сабского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом сами истцы своими действиями способствовали возникновению у них убытков.
При рассмотрении Волосовским районным судом Ленинградской области гражданского дела N по иску администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определённые действия Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. исковые требования не признавали, предъявили встречное исковое заявление к администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определённые действия и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о занятии им активной позиции против предъявленных к нему исковых требований.
С учетом этого, понесенные истцами Головиной А.П., Головиной Е.П. судебные расходы по указанному гражданскому делу по оплате судебной экспертизы непосредственно связаны с позицией ответчиков Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. по данному делу, и вины МП "Архитектор" во взыскании впоследствии данных расходов не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии между собственниками земельного участка Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. и администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельного участка, истцы не был лишены возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировали бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истцов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются правопреемниками прежнего собственника земельного участка, в связи с чем к ним перешли все права А.П., заключившего договор с МП "Архитектор", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей стороны по договору подряда А.П. к покупателю (истцам) имущества, являющегося предметом такого договора.
Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной А.П., Головиной Е.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка