Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Николаевой Т.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ивановой Наталье Васильевне об освобождении земельного участка от объектов, взыскании расходов по уплате госпошлины,
по встречному иску Ивановой Натальи Васильевны к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.В. - Шупруто С.В.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят> предоставлен ОАО "РЖД" в платное пользование по договору аренды для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта. В ходе осмотра земельного участка 14.06.2018 установлено, что на его территории находится принадлежащее Ивановой Н.В. имущество - баня с пристроем и деревянный забор. В добровольном порядке земельный участок ответчиком не освобожден.
С учетом уточнений, истец просил суд возложить обязанность на ответчика Иванову Н.В. за свой счет освободить указанный выше земельный участок путем сноса объекта, используемого под размещение бани с пристроем (площадь застройки), путем демонтажа объекта, используемого под размещение забора, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" право осуществления освобождения указанного земельного участка от находящихся на нем имущества; взыскать с ответчика Ивановой Н.В. расходы по уплате госпошлины 12000 руб.
Ответчик Иванова Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск о возложении обязанности на истца заключить с ней договор субаренды части земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес изъят> для использования под размещение бани с верандой, в следующих координатах:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
В обоснование встречного иска Иванова Н.В. указала, что по договору купли-продажи от 24.06.1997 она приобрела в собственность жилой дом (возведен в <дата изъята> ), площадью (данные изъяты) кв.м, навес, сарай, баню, уборную, ограждение, по <адрес изъят>. Домовладение и постройки, в том числе баня, принадлежали на праве собственности А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата изъята> ). А. жилой дом и постройки подарила Б. По мнению Ивановой Н.В., у нее сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественникам под принадлежащую часть жилого дома, а также под вспомогательные строения - баню, забор. Обращает внимание, что при формировании (установлении границ) земельного участка с кадастровым <номер изъят> с ней границы не согласовывались, хотя имеется смежная граница между двумя земельными участками. Она подавала заявку о предоставлении части земельного участка отвода железной дороги в субаренду под размещение бани, для размещения временных сооружений. По мнению Ивановой Н.В., условия договора аренды от 25.01.2008 допускают наличие на арендованном земельном участке строений и сооружений третьих лиц, не содержат запрета на предоставление участка в субаренду. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506 р утвержден порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, согласно которому собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на заключение с ОАО "РЖД" договора субаренды, то есть ОАО "РЖД" добровольно приняло на себя обязательства заключать договоры субаренды земельного участка.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Возложена обязанность на Иванову Н.В. за свой счет путем сноса освободить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят> от объекта, используемого под размещение бани с пристроем (площадь застройки (данные изъяты) кв.м, баня: фундамент-ленточный, стены-бревенчатые, крыша-шифер; пристрой: деревянные стулья, стены-брусчатые, крыша-профлист, полы-деревянные), по <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложена обязанность на Иванову Н.В. за свой счет путем демонтажа освободить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят> от объекта, используемого под размещение забора (забор деревянный на деревянных столбах), по <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Оставлен без удовлетворения встречный иск Ивановой Н.В. о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка.
Предоставлено истцу ОАО "РЖД" право в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить освобождение земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.В. - Шупруто С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о возложении обязанности на ОАО "РЖД" заключить с Ивановой Н.В. договор субаренды части земельного участка, площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым <номер изъят>, из земель населенных пунктов, по <адрес изъят> для использования - под размещение бани с верандой, в указанных координатах. Мотивирует тем, что у Ивановой Н.В. сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под часть жилого дома и вспомогательные строения, в том числе баню. При формировании земельного участка для полосы отвода железнодорожного транспорта <дата изъята> постройки в виде бани и часть забора были включены в границы земельного участка. При заключении договора аренды с ОАО "РЖД" собственник земельного участка (государство) обязал арендатора заключить договор субаренды части земельного участка. Обращает внимание, что в соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, баня не является объектом недвижимости (стоит на сваях), является временным сооружением, как и разрушенный деревянный забор; право собственности на указанные объекты подтверждается договором купли-продажи от 24.06.1997, на момент приобретения земельный участок у ОАО "РЖД" не находился, использовался для эксплуатации жилого дома и вспомогательных строений.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.В. - Шупруто С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "РЖД" Спорыхиной О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, собственником земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> площадью (данные изъяты), категория земель - земли поселений, является Российская Федерация.
25.01.2008 на основании распоряжения от 25.01.2008 N 26-з между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, арендодатель, и ОАО "РЖД", в лице главного инженера "Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", арендатор, заключен договор аренды N 673 земельного участка, являющегося федеральной собственность и предоставленного ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор ОАО "РЖД" принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят> для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью (данные изъяты).
25.01.2008 подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка, 24.05.2008 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области под <номер изъят>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок с кадастровым <номер изъят> (единое землепользование), <адрес изъят> вид разрешенного использования: для полосы отвода железнодорожного транспорта, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Категория земель: земли населенных пунктов. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация, собственность от <дата изъята> <номер изъят>. Ограничение прав - аренда от 24.05.2008; срок действия - с 24.05.2008 по 24.05.2057. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав, - ОАО "РЖД". Основание государственной регистрации - договор аренды от <дата изъята> <номер изъят>.
Как следует из кадастрового плана земельного участка от <дата изъята> <номер изъят>, границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, земельный участок расположен в границах (данные изъяты), установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
14.06.2018 в ходе осмотра с участием Ивановой Н.В. установлено, что в отсутствие договора субаренды на земельном участке полосы отвода ВСЖД с кадастровым <номер изъят>, на части площади (данные изъяты) кв. м, расположены забор, баня, огород.
По результатам обследования бани с пристроем и деревянного забора кадастровыми инженерами ООО "БТИ по Слюдянскому району" установлено, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым <номер изъят>. Объект, используемый под размещение бани, является объектом капитального строительства, имеет технические характеристики: площадь застройки - (данные изъяты) кв.м, фундамент - бетонный ленточный, стены - брусчатые, крыша - шифер, полы - деревянные; пристрой: деревянные стулья, стены - брусчатые, крыша - профлист, полы-деревянные. Объект "забор" не является объектом капитального строительства; забор деревянный на деревянных столбах (справки ООО "БТИ по Слюдянскому району" от 26.04.2019 N N 55, 54).
По информации Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 25.09.2019 N 02/76/6343/89 обследованный 14.06.2018 земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Кругобайкальской железной дороги ((данные изъяты))". Расположенные на обследованном земельном участке постройки объектами культурного наследия не являются.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика Ивановой Н.В., чьи баня с пристроем и забор расположены на земельном участке с кадастровым <номер изъят> находящемся в федеральной собственности, предоставленном ОАО "РЖД" по договору аренды, вид разрешенного использования: для полосы отвода железнодорожного транспорта, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, освободить земельный участок, которым истец владеет на законных основаниях, от указанных выше объектов. Поскольку нахождение спорных объектов препятствует реализации прав ОАО "РЖД" на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным договором аренды, и видом разрешенного использования.
То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 24.06.1997 Иванова Н.В. приобрела домовладение по <адрес изъят> расположенное на земельном участке мерою (данные изъяты) кв.м, состоящее из жилого дома площадью (данные изъяты) кв.м, одного навеса, одного сарая, бани, уборной, ограждения, не опровергает выводы суда.
Как следует из материалов дела, в материалах инвентарного дела объекта недвижимости по <адрес изъят> отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение/возникновения права на земельный участок (ответ ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки от 18.12.2019 N 19526/19); в документах архивных фондов исполкома Слюдянского городского, районного Совета депутатов трудящихся в протоколах заседаний и решениях к ним за 1951-1953 г.г., исполкома Култукского поселкового Совета депутатов трудящихся Слюдянского района в протоколах заседаний и решениях к ним за 1952-1954 г.г. сведений об отводе земельного участка под строительство жилого дома по <адрес изъят>, не имеется (справка Государственного архива Иркутской области от 27.12.2019 N ОРГ-1282).
Судебная коллегия учитывает, что по договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2013 <номер изъят> Иванова Н.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью (данные изъяты) кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, права на который у Ивановой Н.В. отсутствуют.
Принимая во внимание, что согласно акту передачи жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенному нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области В. , Иванова Н.В. приняла жилой дом по <адрес изъят>, общеполезной площадью (данные изъяты) кв.м, из них жилой - (данные изъяты) кв.м, расположенный на земельном участке мерою (данные изъяты) кв.; в силу п. 4.4.12 договора аренды от 25.01.2008 N 673 арендатор (ОАО "РЖД") обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению, а Ивановой Н.В. не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорных строений, предусмотренных ст.ст. 421, 445 ГК РФ оснований для понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора субаренды у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Т.В. Николаева
С.А. Кулакова
Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4231/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
23 июня 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Николаевой Т.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ивановой Наталье Васильевне об освобождении земельного участка от объектов, взыскании расходов по уплате госпошлины,
по встречному иску Ивановой Натальи Васильевны к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Н.В. - Шупруто С.В.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Т.В. Николаева
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
