Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО - Югре о разрешении индивидуального служебного спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в УМВД России по ХМАО - Югре в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию преступлениям на приоритетных направлениях и финансирования экстремизма отдела (номер) с дислокацией в (адрес). На основании справки БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника (номер)" он был освобожден от исполнения служебных обязанностей с (дата) по (дата) по болезни. (дата) ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО - Югре" истцу выдано направление на стационарное лечение с (дата) в госпиталь МСУ МВД ХМАО - Югры в (адрес). (дата) истец проинформировал ответчика о невозможности самостоятельной явки в госпиталь по состоянию здоровья. В ночь на (дата) в связи с ухудшением состояния он был госпитализирован в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в (адрес), где находился на стационарном лечении до (дата) По окончании лечения (дата) он вышел на службу. По факту получения листка временной нетрудоспособности в частном медицинском учреждении в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлен строгий выговор. По мнению истца, действия ответчика является неправомерными, в связи с чем, он просит признать незаконным проведение служебной проверки, ее результаты, приказ начальника УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца и представленные в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре Стрелец Д.Н. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Истец состоит на службе в органах внутренних дел (дата) В соответствии с должностной инструкцией он обязан соблюдать федеральные законы, нормативные акты Правительства РФ, МВД РФ, правовые акты УМВД России по ХМАО - Югре.
Из материалов дела следует, что истец отсутствовал на службе с (дата) по (дата), представив ответчику листок нетрудоспособности, выданный ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" в (адрес).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О и от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ (п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 г. N 1563 утвержден порядок оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ.
В соответствии с п. 2 "Порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" (утв. приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05.10.2016 г.) выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством РФ лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
Аналогичный порядок освобождения сотрудников внутренних дел от исполнения служебных обязанностей установлен приказом МВД России от 24.04.2019 г. N 275.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
По делу установлено, что истец имел возможность лечиться и получить освобождение от исполнения служебных обязанностей по месту службы и жительства в г. Сургуте в установленном законом порядке, т.е. в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Между тем, истец отсутствовал на службе, ссылаясь на освобождение от исполнения служебных обязанностей выданное неуполномоченной медицинской организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении него в установленном порядке проведена служебная проверка, в ходе которой истцом представлено письменное объяснение, содержащее уничижительные суждения в отношении должностных лиц, проводивших проверку (л.д. 22).
По результатам служебной проверки ответчиком издан приказ от (дата) (номер) о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за непредоставление в кадровое подразделение УРЛС УМВД России по ХМАО - Югре нормативно установленного освобождения от исполнения служебных обязанностей с (дата) по (дата).
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. На момент совершения проступка истец имел действующее дисциплинарное взыскание (л.д. 115).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу закона, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
