Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошина Романа Витальевича и апелляционному представлению Ялуторовского межрайонного прокурора на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сошина Романа Витальевича к МО МВД России "Заводоуковский" о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.05.2020 года, увольнения из органов внутренних дел, о взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать",
установила:
Сошин Р.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Заводоуковский" (далее по тексту - МО МВД России "Заводоуковский"), с учетом дополнений к иску просил признать незаконными заключение служебной проверки в отношении него, утвержденной начальником МО МВД России "Заводоуковский" 20 мая 2020 г., и приказ <.......> л/с от 01 июня 2020 г. об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта, восстановить его на службе в ранее занимаемой или равнозначной должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 20 августа 2003г. он проходил службу в МО МВД России "Заводоуковский", с ноября 2016 года - в должности <.......>. На основании приказа начальника МО МВД России "Заводоуковский" от 01 июня 2020 г. <.......> л/с истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно заключению служебной проверки, в качестве действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, были расценены: введение в заблуждение начальника МО МВД России "Заводоуковский" в январе 2018 года и январе 2020 года путем указания в рапортах о предоставлении отпуска не соответствующего действительности места проведения отпуска (г. Екатеринбург); выезд без уведомления руководства МО МВД России "Заводоуковский" и УМВД России по Тюменской области в республику Вьетнам в январе 2018 года и в республику Шри-Ланка (г. Коломбо) в феврале-марте 2020 года, сокрытие в дальнейшем от руководства МО МВД России "Заводоуковский" и УМВД России по Тюменской области информации об указанных выездах. Между тем, действующим порядком не предусмотрено обязательного уведомления представителя нанимателя об изменении места проведения отпуска в случае, если такие обстоятельства настали в период отпуска. При этом, в заключении служебной проверки необоснованно указано на выезды во Вьетнам и Шри-Ланку вместо указанного в рапортах места проведения отпуска (г. Екатеринбург), поскольку выезд в г. Екатеринбург истец фактически осуществлял. Приказ МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 г. "Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации" в нарушение его положений был доведен до сведения истца лишь 03 апреля 2020 г., вследствие чего тот не знал об отсутствии Шри-Ланки в списке стран, посещение которых допускается сотрудниками органов внутренних дел. Поскольку данный приказ отнесен к документам "для служебного пользования" и не является общедоступным, истец не мог ознакомиться с ним самостоятельно. Кроме того, в ходе служебной проверки истцу было незаконно вменено нарушение режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019. Так, на территорию России из Шри-Ланки он прибыл 10 марта 2020 г., когда никакие ограничительные меры санитарно-эпидемиологического характера еще не действовали.
В судебном заседании представитель истца Сошина Р.В. - адвокат Вайс Т.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МО МВД России "Заводоуковский" - Гетте Е.С. и Борзых С.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в неоднократном введении руководства в заблуждение путем указания в рапортах на проведение отпуска в РФ вместо выездов за рубеж, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями истца. Считали несостоятельными доводы Сошина Р.В. о неосведомленности с содержанием приказа МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 г., поскольку в 2019 году тот должным образом уведомил работодателя о выезде в республику Вьетнам. Указали, что оспариваемое заключение не содержит выводов о нарушении истцом режима изоляции.
Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области - Назимова Д.Д., действовавшая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, аналогичным приведенным представителями ответчика.
Прокурор в заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Сошин Р.В. и Ялуторовский межрайонный прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении они просят решение суда отменить.
Истец Сошин Р.В. в жалобе указывает, что положения приказа МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 г. на него не распространялись, поскольку ему не оформлялся допуск к государственной тайне. Полагает, что данный приказ возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность сообщать об имевших место конфликтах с представителями государственных органов страны пребывания и предпринимавшихся попытках получения сведений, составляющих государственную тайну, а не о фактах выезда за рубеж как таковых. Повторно приводит довод о том, что ни приказ МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 г., ни распоряжение МВД России от 13 июня 2019 г. N 1/943дсп до него не доводились. Усматривает нарушение трудового законодательства в том, что ответчиком не был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Обращает внимание на то, что он не имел возможности уведомить работодателя о выезде за рубеж после приобретения путевки, так как период с 22 по 24 февраля 2020 г. приходился на нерабочие дни, тогда как 25 февраля 2020 г. истец уже выехал в г. Екатеринбург. Находит несостоятельными доводы ответчика о введении им в заблуждение руководства о месте проведения отпуска, поскольку он фактически выезжал в г. Екатеринбург, как указывал в рапорте. Отмечает также нарушение судом сроков составления мотивированного решения.
Ялуторовский межрайонный прокурор в апелляционном представлении ссылается на отсутствие в деле доказательств допуска истца к секретным сведениям и принятия в отношении него решения о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в порядке статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что заключение служебной проверки, содержащее указание на нарушение должностного регламента, и самовольный выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего разрешения руководства не могли являться основаниями к увольнению в связи с совершением порочащего проступка. Указывает на то, что действующим порядком не предусмотрено обязательного уведомления представителя нанимателя об изменении места проведения отпуска в случае, если такие обстоятельства настали в период отпуска. Обращает внимание на то, что на момент совершения вменяемого проступка истец не был ознакомлен с приказом МВД России N 705дсп от 12 сентября 2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представители МО МВД России "Заводоуковский" и УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сошиным Р.В. среди прочих были заявлены требования о признании приказа <.......> л/с от 01.06.2020г. незаконным и восстановлении на службе в ранее занимаемой или равнозначной должности.
Между тем, резолютивная часть решения суда в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Сошина Романа Витальевича и апелляционному представлению Ялуторовского межрайонного прокурора на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения.
Направить гражданское дело по иску Сошина Романа Витальевича к межмуниципальному отделу МВД России "Заводоуковский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Заводоуковский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
