Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4231/2020, 33-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-304/2021
26.01.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Лебедева Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с получением травмы, в размере 10000 руб. Полагая данное решение незаконным, заявитель ссылается на то, что Лебедеву Д.А. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он отказался от прохождения медицинской экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на получение страхового возмещения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с постановленным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения Лебедеву Д.А. возможна только после прохождения им медицинской экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лебедевым Д.А. заключен Договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе "Подорожник" N N, сроком действия с 08.02.2018 по 07.02.2019.
Договор страхования заключен в соответствии с Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев по программе "Личная защита" от 03.11.2017 и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 03.11.2017.
21.09.2018 Лебедев Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 18.06.2018 наступило страховое событие по риску "Травма/Увечье" по Договору страхования, с приложением комплекта документов. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения Лебедеву Д.А. было отказано, со ссылкой на отсутствие медицинского освидетельствования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.07.2020 удовлетворены требования Лебедева Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с получением травмы, в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Полагая данное решение незаконным, заявитель ссылается на то, что Лебедеву Д.А. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он отказался от прохождения медицинской экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на получение страхового возмещения
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2020 отсутствуют, поскольку Лебедевым Д.А. в страховую компанию были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховая компания располагала всеми необходимыми документами, у неё отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Районный суд правомерно принял во внимание то, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2020 основано, в том числе, на экспертном заключении, выводами которого подтверждается факт получения застрахованным лицом физической травмы.
Довод апелляционной жалобы о том, что пройти медицинскую экспертизу Лебедеву Д.А. было предложено во избежание страхового мошенничества, судебная коллегия оценивает критично, т.к. такие подозрения проверяются в ином, уголовно-процессуальном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
