Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года №33-4231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4231/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовской Л.А. Миронова Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019, которым заявление Кузнецовской Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;
с администрации города Вологды в пользу Кузнецовской Л.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявления Кузнецовской Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2018 Кузнецовской Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск Кузнецовской Л.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в размере 12 000 рублей, Кузнецовская Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Вологда данных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя Кузнецовской Л.А. по доверенности Миронов Д.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором полагала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Кузнецовской Л.А. Миронов Д.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы и уровню сложности рассмотренного дела, которое рассматривалось не только в суде первой и второй инстанции, но и в кассационном порядке, что требовало дополнительных затрат времени на подготовку, собирание доказательств и участие в судебных процессах. Кроме этого полагал, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату экспертного исследования, проводимого по инициативе истца, поскольку оно являлось единственным средством доказывания того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что размер юридических расходов, заявленный Кузнецовской Л.А., с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 15 000 рублей, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств, связанных с участием представителя в споре, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Отказывая же в удовлетворении требований Кузнецовской Л.А. о взыскании с ответчика расходов на экспертное исследование, проведенное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование проводилось по инициативе истца, не являлось обязательным для рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с администрации города Вологды расходов по его оплате в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку истец, как сторона, на которую возложено бремя доказывания своих доводов и возражений, организовала проведение соответствующего исследования для опровержения аргументов администрации города Вологды о том, что используемая ею постройка не являлась объектом недвижимости, который содержался в отзыве на исковое заявление от 06.02.2018 (т.1 л.д. 59-61).
В процессе рассмотрения дела по существу представитель администрации города Вологды настаивал на возможности освобождения земельного участка, на котором находится спорный объект, со ссылкой на то, что здание не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, указал, на обращение в суд с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки. В подтверждение своей позиции ответчиком был представлен ответ ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" от 20.09.2017 N..., подготовленный по итогам обследования строения специалистами общества, на что также указывал представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2018 (т.1 л.д. 67, л.д. 95-96), который мог быть опровергнут заключением компетентного специалиста, данного по итогам специального экспертного исследования.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае ответчиком совершены определенные действия, свидетельствующие о наличии самостоятельных претензий на объект спора.
Поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной, расходы, понесенные Кузнецовской Л.А. на оплату экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28.02.2018 N..., в размере 12 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат взысканию с ответчика, а определение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 отменить в части отказа Кузнецовской Л.А. во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с администрации города Вологды в пользу Кузнецовской Л.А. расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.
В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовской Л.А. Миронова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка