Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамилову Е. С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Мамилова Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Мамилову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мамилова Е. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 10.07.2018 в размере 267528 рублей 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 104009 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 129859 руб. 92 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате основного долга в размере 13521 рублей 23 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере 20137 рублей 73 коп.;
Взыскать с Мамилова Е. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 17784 рублей 09 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Мамилова Е.С. - Микрюковой К.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Мамилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.01.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамиловым Е.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 31.01.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.12% за каждый день. Поскольку Мамилов Е.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 10.07.2018 года в размере 1916817.31 рублей, в том числе: основной долг- 104009.66 рублей, проценты - 129859.92 рублей, штрафные санкции - 1682947.73 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 17784.09 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Мамилов Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Мамилова Е.С. - Финаева Т.В. исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамилов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора; истцом пропущен срок исковой давности; расчет, представленный Банком, является неверным, учтены не все платежи, внесенные ответчиком; так как после отзыва у Банка лицензии последний не уведомил заемщика о смене реквизитов, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит снижению до разумных пределов; условие договора, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, начисление пени на проценты незаконно в принципе; сумму неустойки следует снизить в три раза, что будет являться адекватной мерой имущественной ответственности должника за допущенное нарушение денежного обязательства.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Мамилов Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В настоящем деле оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного
постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 января 2014 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Мамилову Е.С. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 150000 рублей на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Мамилов Е.С. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мамилову Е.С. кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.23).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Мамилов Е.С. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
03 апреля 2018 года Банк направил требование Мамилову Е.С. о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мамилов Е.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мамилов Е.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 31 января 2019 года.
В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Мамилов Е.С. должен был по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в суд 24 июля 2018 года, тем самым сохранив право на получение платежей за три предыдущих года, то есть, платежей, подлежащих уплате начиная с 20 августа 2015 года.
Из представленного Банком расчета и выписки по счету следует, что Мамилов и до отзыва у Банка лицензии, нарушал договорные обязательства, внося платежи с нарушением срока и не в полном объеме.
При этом последующие платежи, в случае их недостаточности для погашения текущего и просроченного долга, погашали прежде всего долг просроченный (основной долг и проценты).
Так, платежами, внесенными в июле, сентябре, октябре, декабре 2015
года, погашена задолженность по основному долгу полностью по июль 2015 года, по процентам - полностью по сентябрь 2015 года и частично - за октябрь 2015 года.
Непогашенными остались платежи по основному долгу - начиная с августа 2015 года, по процентам - начиная с октября 2015 года.
Эти платежи и составили предмет материальных притязаний истца в этой части.
Неустойка также рассчитана в пределах срока исковой давности.
Таким образом, обратившись в суд 24 июля 2018 года, Банк срок исковой давности для взыскания предъявленных платежей не пропустил.
Не подлежат удовлетворению и доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета исковых требований.
По материалам дела Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 10 июля 2018 года.
Указанные в жалобе как неучтенные платежи также нашли свое отражение в расчете.
Платеж, внесенный 03 сентября 2015 года в размере 6000 рублей, отнесен на погашение основного долга в размере 5670.64 рублей и на погашение процентов в размере 329.36 рублей; платеж, внесенный 15 сентября 2015 года в сумме 6300 рублей погасил основной долг; платеж от 21 октября 2015 года в сумме 6500 рублей отнесен в погашение основного долга в размере 2293.99 рублей, на погашение процентов - 4206.01 рублей, платеж от 02 декабря 2015 года в сумме 5000 рублей отнесен на погашение процентов.
Доказательств тому, что Мамилов Е.С. производил какие-либо платежи после 02 декабря 2015 года, ответчик не представил, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в расчете, фактически произведенным платежам.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств, доказательно не опровергнут.
Несовпадение сумм, подлежащих взысканию, с суммами, указанными в графике платежей, вполне объяснимо.
По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Мамилов уплачивал бы проценты и основной долг в соответствии с графиком погашений, то есть только за соответствующий расчетный период и в сумме, указанной в графике.
В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга и процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу
и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга.
Также и по процентам.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Мамилов тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому в случае нарушения обязательств по договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, задолженность состоит из основного долга, уплачиваемого по графику, просроченного основного долга, а также, в случае досрочного истребования кредита - суммы основного долга, срок уплаты которого еще не наступил, процентов, подлежащих уплате по графику, процентов, начисленных на просроченный основной долг.
При таком положении дела производить расчет задолженности простым математическим действием (из суммы полученного кредита вычитая уплаченную сумму, из суммы процентов по графику вычитая уплаченную сумму), как это делает апеллянт, не представляется возможным.
Помимо этого, апеллянт не учитывает, что из внесенных должником сумм Банк списывал и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в случае, если внесенного в последующем платежа было достаточно для исполнения обязательства (статья 319 ГК РФ).
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку в 50 раз.
Банк решение суда не обжаловал, тем самым о чрезмерном снижении неустойки не заявил.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего снижения неустойки, ответчиком не приведено.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки в настоящем деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.
Считая, что неустойку, установленную судом, необходимо снизить в три раза, Мамилов упустил из виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 7.5% годовых.
Снизив неустойку до 14.6% годовых, суд установил размер подлежащей взысканию неустойки в предусмотренных законом границах.
Полагая, что неустойка подлежит уменьшению еще в три раза, то есть, до 4.8% годовых, апеллянт не обратил внимания, что в этом случае будет нарушен императивный законодательный запрет снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Указанные доводы жалобы очевидно не могут быть приняты во внимание.
Также являются несостоятельными ссылки апеллянта на нарушение закона при начислении неустойки на проценты по договору.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, на которую ссылается Мамилов, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено, а предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Возвращаясь к положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует сказать, что проценты, уплачиваемые при просрочке возврата суммы займа, начисляются на сумму займа.
В то же время применительно к разъяснениям, данным пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Не содержит запрета на начисление неустойки на просроченные в уплате проценты за пользование кредитом и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.
Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности.
Согласно информационному графику платежей по кредиту ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты.
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.
Поскольку требований о признании договора недействительным в указанной части ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому доводы жалобы о недействительности вышеприведенного условия договора коллегия оставляет без оценки.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Мамилов Е.С. не представил доказательств обращения в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или к конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.
Ссылки апеллянта на невозможность исполнения обязательства вследствие отзыва у Банка лицензии опровергаются действиями самого Мамилова, поскольку в период после отзыва у Банка лицензии Мимилов производил платежи в сентябре, октябре, ноябре 2015 года, которые Банком учтены.
Тот факт, что банк, предоставивший Мамилову Е.С. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств просрочки кредитора в настоящем деле не установлено.
При таком положении дела считать Мамилова Е.С. невиновным в неисполнении обязательства поводов нет.
Поэтому оснований для освобождения Мамилова Е.С. от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом коллегия считает бездоказательными, а потому - не подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что взыскиваемые проценты превышают взыскиваемый основной долг по размеру не является основанием для снижения процентов и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.
В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 14 января 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 14 января 2014 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка