Определение Кировского областного суда от 10 октября 2019 года №33-4231/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4231/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 октября 2019г. дело по частной жалобе ИП Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 августа 2019г., которым постановлено: исковое заявление ИП Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.
установил:
ИП Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ИП Б. просит определение отменить, так как в пункте 6.1 договора займа сторонами согласована договорная подсудность споров по месту регистрации займодавца. Полагает, что положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О потребительском кредите" в данном случае не применимы, поскольку обязательства ответчика перед истцом обеспечены ипотекой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018г. между ИП Б. и А. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой по договору от 24 мая 2018г.
Согласно пунктов 6.1 договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) установлено, что все споры между сторонами из настоящего Договора, передаются на разрешение в Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области по месту регистрации займодавца.
Возвращая исковое заявление ИП Б. в связи с неподсудностью данного дела Первомайскому районному суду г. Кирова, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. Судья исходил из положений ч.3 ст.13 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми территориальная подсудность дел по искам кредитора к заемщику может быть определена по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Часть 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря. 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослался суд, в данном случае применима быть не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре, в котором, наряду с взысканием задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением договора займа - Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 августа 2019г. отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка