Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО2 к председателю огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1 и огородно-садоводческому товариществу "Надежда-3" о признании незаконными действий председателя товарищества по отключению дачного участка от электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение
по апелляционной жалобе председателя огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 года
(судья Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1 и огородно-садоводческому товариществу "Надежда-3", просила признать незаконными действия председателя ОСТ "Надежда-3" ФИО1 по отключению от электроэнергии принадлежащих ФИО2 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, ОСТ "Надежда-3", участок N; обязать председателя ОСТ "Надежда-3" ФИО1 восстановить электроснабжение.(л.д. 6-8)
В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником дома и земельного участка N в огородно-садоводческом товариществе "Надежда-3" (далее по тексту ОСТ "Надежда-3"). ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие электроэнергии в своем дома. Председатель товарищества ФИО1 подтвердил факт отключения от электроснабжения участка ФИО2, поскольку посчитал подключение незаконным. Считает действия председателя товарищества ФИО1 по отключению её участка от электроэнергии незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать огородно-садоводческое товарищество "Надежда-3" (<адрес>) обеспечить электроснабжение (подводка электрокабеля) принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка N в ОСТ "Надежда-3", кадастровый N, в соответствии с действующим планом застройки товарищества. (л.д. 81, 82-84).
В апелляционной жалобе председатель огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1 просил отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, при принятии нового решения просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом рассмотрен иск к ОСТ "Надежда -3", однако, иск предъявлялся к ФИО1 Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, расширив фактически их, поскольку указал способ восстановления электроснабжения (подводка электрокабеля). Решение суда неисполнимо, т.к. ФИО2 подключена незаконно к сетям электроснабжения. (л.д. 92-95).
Представитель ОСТ "Надежда-3" адвокат ФИО7, ФИО1, указавший, что выступает в судебном заседании в качестве председателя огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является членом ОСТ "Надежда-3". Ей на праве собственности принадлежат находящиеся в ОСТ "Надежда-3" земельный участок N площадью 1000 кв.м., кадастровый N (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный на нем садовый дом площадью 50,4 кв.м., кадастровый N (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно справке товарищества за подписью председателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 не имеет задолженности по уплате паевых, целевых и иных взносов.
Истец получал и оплачивал получаемую электроэнергию согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (1500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ N (2676 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ N (1234,2 руб.).
ОСТ "Надежда-3" получает электроэнергию высокого напряжения (уровень напряжения 6,0 кВ, максимальная мощность 20 кВт) от МУП "БЭСО" БГО ВО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров и справкой МУП "Борисоглебская горэлектросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно утвержденному проекту организации и застройки территории ОСТ "Надежда-3" при согласовании его с энергоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Проект-схема) высокое напряжение должно поступать воздушным путем на три трансформатора товарищества: первый - у главного входа (участки N, N), второй на участке N, третий - в районе участков N, N. От каждого трансформатора также воздушным путем по кабелю на электроопорах (столбах) электроэнергия низкого (бытового) назначения должна поступать к определенной группе участков (садовых домов) и распределяться между ними. Участок N ФИО2 должен обеспечиваться электроэнергией по кабелю с опоры (столба) между участками N и N от трансформаторов на участке N (в Проекте-схеме обозначен "ТП-2").
Суду представлена ответчиком лишь переданная ему копия указанного Проекта-схемы по ходатайству истца для проверки актуальности документа он запрашивался в администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (отдел архитектуры) и МУП "Борисоглебская горэлектросеть", которые сообщили об отсутствии у них документа на хранении. Наличие такого документа и его содержание не опровергалось стороной ответчика. При таких обстоятельствах суд признал схему электроснабжения ОСТ "Надежда-3", указанную в Проекте-схеме, достоверной.
Фактически садовый дом ФИО2 был подключен к электроснабжению не от одного из трех проектного трансформатора, который должен обслуживать улицы, включая участок N, от единственно существующего трансформатора, путем прокладки под землей электрокабеля от ближайшей к ней электроопоры (столба), на который воздушным путем подходит электричество. На основании имеющихся в деле доказательств судом признано доказанным, что такое подключение было организовано и осуществлено несколько лет назад самой ФИО2 с разрешения председателя товарищества ФИО1 в нарушение требований Проекта-схемы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля электромонтера МУП "Борисоглебская горэлектросеть" ФИО8, который в составе рабочей группы участвовал в проверке электроснабжения садового дома ФИО2 по её инициативе, обоснованно не признал подключение садового дома истца к электроснабжению правомерным.
Не подтверждено соблюдение требования безопасности при самовольной подземной прокладке электрокабеля. Представленный технический отчет МУП "Борисоглебская горэлектросеть" по испытаниям и измерениям электроустановки дачного участка N ОСТ "Надежда-3" от ДД.ММ.ГГГГ (начальник лаборатории ФИО9, мастер бригады ФИО10, электромонтеры ФИО11 и ФИО8) подтверждает лишь соответствие техническим требованиям безопасности электрооборудования самого дома и возможность получения энергоснабжения по спорному подземному кабелю от электроопоры.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что при проверке им лишь замерялись напряжение и сопротивление в начале этого кабеля на электороопоре (столбе) и на его конце у электрощита дома ФИО2, при этом не проверялись разрешение на такое подключение и соответствие схеме подключения, не устанавливались глубина залегания кабеля в земле и его физическое состояние. Свидетель признал, что кабель может быть поврежден при земляных работах с последствиями для лица, его повредившего, но без последствий для домовладения ФИО2, где должна сработать защита.
Также не подтверждено соблюдение прав остальных членов товарищества на получение электроэнергии надлежащей мощности от существующего трансформатора в случае подключения к нему согласно Проекту-схеме, так как ФИО2 должна быть подключена к другому трансформатору с задействованием своей линии. Свидетель ФИО8 подтвердил, что необходимо соблюдать соответствие мощности трансформатора с количеством потребителей электроэнергии и расположением для этого электролиний, которые создают потерю мощности при передаче электроэнергии.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованные выводы по делу о том, что действие председателя ОСТ "Надежда-3" ФИО1 о прекращении ранее им безосновательно разрешенного электроснабжения садового дома ФИО2 не может быть признано неправомерным. Председатель товарищества исполнял решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно восстановлено нарушенное право стороны истца в пользования электроэнергией, поскольку ОСТ "Надежда-3" в лице своего руководителя ФИО1 не выполнило обязанность по своевременному предоставлению ФИО2, которая не имеет задолженности по взносам, наравне с остальными членами товарищества, равного доступа к электроснабжению. В нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ продолжает нарушать право истца на доступ к электроснабжению на момент рассмотрения иска, что не допустимо.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-Ф3) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктом 7 ст. 38 указанного Закона установлено, что порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии и др.
Возлагая обязанность на ответчика ОСТ "Надежда-3" (<адрес>) обеспечить электроснабжение (подводка электрокабеля) принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участку N в ОСТ "Надежда-3", кадастровый N, в соответствии с действующим планом застройки товарищества, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОСТ "Надежда-3" обязано подключить садовый дом ФИО2 к электроснабжению путем подвода электрокабеля к дому в соответствии с действующей Проектом-схемой, что не исключает её изменение в установленном порядке с соблюдением действующего законодательства, прав и законных интересов всех членов товарищества и владельцев земельных участков на его территории.
В связи с этим оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, у судебной коллегии не имеется. Содержание заявленных исковых требований не искажено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были предъявлены только к председателю ОСТ "Надежда-3", при этом суд обязал ОСТ "Надежда-3" обеспечить электроснабжение, однако к ОСТ "Надежда-3" исковые требования не заявлялись, не могут повлечь отмену решения суда.
И ОСТ "Надежда-3" и ФИО1 как председатель ОСТ "Надежда-3", вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны в качестве ответчиков по делу.
Согласно п.7 ч.2 ст.23 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (аналогичное положение закреплено и в п.7 ч.1 ст.19 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ).
Довод о неисполнимости решения суда несостоятелен, т.к. суд возложил обязанность обеспечить электроснабжение в соответствии с действующим планом застройки, с учетом проекта-схемы, что не исключает ее изменение в установленном порядке, т.е. с соблюдением действующего законодательства. Не указано на обеспечение электроснабжения способом, существовавшим до отключения. Вместе с тем судом указано на необходимость решения вопроса в установленном порядке о дополнительном финансировании за счет членских взносов, об осуществлении соответствующих организационных мероприятий, в том числе путем реализации прав членов ОСТ (проведение собрания и т.п.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя огородно-садоводческого товарищества "Надежда-3" ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
