Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой <данные изъяты> к Ореховой <данные изъяты>, Орехову <данные изъяты>, Сосуновой <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Сосуновой <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Сосуновой Н.Н., её представителя Тетерятник Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Ореховой В.В., её представителя Чернюк Е.В., третьего лица Сосунова В.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с 12 мая 1992 г. <данные изъяты> состояли в браке.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2018 г. брак между ними расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 г. данное решение суда отменено в части с вынесением нового решения, которым жилой дом, расположенный по <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> За Сосуновым В.В. и Сосуновой Н.Н. признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю дома и земельного участка.
В указанном жилом доме зарегистрированы: Сосунов <данные изъяты> (с 28 октября 2006 г.), Сосунова <данные изъяты> (с 28 октября 2006 г.), Сосунова <данные изъяты> - мать Сосунова В.В. (с 03 ноября 2006 г.), Орехова <данные изъяты> - <данные изъяты> Сосуновых Н.Н. и В.В. (с 28 октября 2006 г.), Орехов <данные изъяты> - супруг Ореховой В.В. (с 10 мая 2018 г. по 07 мая 2020 г.), Сосунов <данные изъяты> - сын Сосуновой Н.Н. (с 26 сентября 2008 г.).
Сосунова Н.Н. обратилась в суд и просила прекратить право пользования Ореховой В.В., Ореховым А.Ю., Сосуновой М.Н. жилым домом по <адрес> В обоснование требований сослалась на то, что ответчики не являются членами ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просила "отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований". В суде апелляционной инстанции сторона истца уточнила то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится описка. Просят решение отменить, требования удовлетворить. Приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что истица фактически лишена возможности пользоваться своей собственностью.
Ответчик Сосунова М.Н. о дате месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена посредством СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела. Ответчик Орехов А.И. извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения", что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации позволяет считать данного ответчика извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела N 2-2830/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом города Белгорода по иску Сосуновой Н.Н. к Сосунову В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сосунова В.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчики были вселены в дом с согласия истицы и в настоящее время являются членами семьи второго сособственника дома.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 30 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 3 - 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиков должно являться прекращение семейных отношений с собственниками жилого помещения.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, с 12 мая 1992 г. <данные изъяты>. состояли в браке.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2018 г. брак между ними расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества. Жилой дом, расположенный по адресу<адрес> признан личным имуществом Сосунова В.В., а земельный участок по указанному адресу признан совместной собственностью супругов
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 г. данное решение суда отменено в части с вынесением нового решения, которым жилой дом, расположенный по <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Сосуновых. За Сосуновым В.В. и Сосуновой Н.Н. признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю дома и земельного участка.
В указанном доме, помимо собственников, зарегистрированы Сосунова <данные изъяты> - мать Сосунова В.В. (с 03 ноября 2006 г.), Орехова <данные изъяты> - <данные изъяты> Сосуновых Н.Н. и В.В. (с 28 октября 2006 г.) и временно Орехов <данные изъяты> - супруг Ореховой В.В. (с 10 мая 2018 г. по 07 мая 2020 г.).
Обращаясь в суд о признании утратившими право пользования указанных ответчиков спорным домом, истица указала на то, что семейные отношения прекращены.
Однако второй собственник, третье лицо Сосунов В.В. признавал тот факт, что ответчики, мать, <данные изъяты> и её муж были вселены как члены семьи и продолжают являться членами его семьи.
То есть, фактически ответчики продолжают оставаться членами семьи второго долевого собственника.
Исходя из содержания протокола судебного заседания в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, истица поясняла, о том, что она сама пригласила для проживания в доме свекровь Сосунову М.Н.
Ответчик Орехова (Сосунова) В.В. была вселена в дом и проживает с 2006 года. На момент вселения являлась несовершеннолетней и, соответственно, родители определилиеё место жительства по указанному адресу.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует, что указанные ответчики были вселены как члены семьи собственника
Орехов <данные изъяты> - супруг Ореховой В.В., временно зарегистрирован по указанному адресу с 10 мая 2018 года по 7 мая 2020 года.
Как пояснил в рамках рассмотрения дела третье лицо Сосунов В.В. в момент предоставления временной регистрации и права пользования спорным домом Орехову А.Ю. (зятю), он уведомил бывшую супругу, с её стороны каких-либо возражений не поступило.
Указанное подтвердила и ответчик Орехова (Сосунова) В.В.
Данные обстоятельства, а именно факт осведомленности истицы о предоставлении права пользования зятю и отсутствие возражений с её стороны Сосуновой Н.Н. не оспаривались.
Каких - либо заявлений о том, что она возражает против предоставления временного права пользования спорным домом зятю, в правомочные регистрационные органы не подавалось.
Более того, на момент регистрации Орехова А.Ю. (10 июня 2018 года), истица не являлась долевым собственником указанного домовладения.
Судебный акт о её правах в данной части, как было указано ранее, принят 30 октября 2018 года.
При продлении права пользования указанному ответчику спорным домом после истечения срока временной регистрации необходимо будет получить согласие истца.
Поэтому доводы жалобы о том, что истица вообще не знала о регистрации Орехова А.Ю., неубедительны и противоречат фактически установленным обстоятельствам, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ответчики были вселены в спорный дом с согласия бывших супругов и в настоящее время продолжают быть членами семьи одного из долевых собственников, который требований о прекращении права пользования не заявил.
То, что в настоящее время Сосунова В.В. после рождения ребенка временно вместе с мужем проживает у свекрови, при этом часть личных вещей осталась в спорном доме, не свидетельствует об отказе от права пользования объектом недвижимости.
С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Наличие неприязненных отношений внутри бывшей семьи Сосуновых не может служить основанием для удовлетворения требований.
В данном случае истица, в том числе ссылаясь на то, что лишена возможности пользоваться своей собственностью пропорционально размеру доли, не лишена возможности восстановить свои права в ином судебном порядке, в том числе, путем предъявления требований об определении порядка пользования.
Сам по себе факт наличия возражений со стороны бывшего супруга о разделе дома, на что указала апеллянт в суде апелляционной инстанции, не может служить препятствием для разрешения спора в указанной части в судебном порядке.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается истица, на правильность судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. по делу по иску Сосуновой <данные изъяты> к Ореховой <данные изъяты>, Орехову <данные изъяты>, Сосуновой <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка