Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкарупина А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 г., которым исковые требования Михайлова К.В. удовлетворены частично.
Предварительный договор купли-продажи от 28 марта 2017 года, заключенным между Шкарупиным А.В. и Михайловым К.В. признан недействительным (ничтожным).
С Шкарупина А.В. в пользу Михайлова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185010, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 285877, 96 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Михайлова К.В. Хоравы Л.В., просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов К.В. обратился в суд с иском к Шкарупину А.В., указав, что 28 марта 2017 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по условия которого ответчик (продавец) обязался продать, а он (покупатель) купить за 3 750 000 рублей в долевую собственность следующие объекты, расположенные в г. Калининграде по <адрес>: 18/100 доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения N (три), общей площадью <данные изъяты> кв.м и 18/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Срок заключения основного договора купли-продажи определен до 25 апреля 2018 года.
Во исполнение условий заключенного предварительного договора он, Михайлов К.В., оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1100000 рублей. В последующем денежные средства подлежали оплате покупателем в соответствии с установленным графиком до 30 декабря 2017 года.
В середине октября 2017 года ответчик устно сообщил истцу о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, пообещав его расторгнуть и вернуть денежные средства в срок до 31 октября 2017 года.
01 ноября 2017 года он предъявил ответчику требование о расторжении предварительного договора в срок до 15 ноября 2017 года и возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Указывал в иске, что Шкарупин А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Лидерснаб", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Предполагалось при заключении предварительного договора, что Шкарупин А.В. на земельном участке возведет секционный жилой дом (3 секции), одну из которых по договору купли-продажи должен был передать ему, вторую Курдиным А.В., а третью использовать для личного проживания.
Таким образом, ответчик, профессионально занимаясь строительством и привлекая денежные средства граждан, нарушил требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключив с ним не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела и ссылаясь на то, что ответчик вернул уплаченные им 1100000 рублей, просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным (ничтожным); взыскать с Шкарупина А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в сумме 185110, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате госпошлины и составлению доверенности на представителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 2.1 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушении требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 марта 2017 года ответчик Шкарупин А.В. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N для строительства малоэтажной многоквартирной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
28 марта 2017 года между Шкарупиным А.В. и Михайловым К.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Шкарупин А.В. принял на себя обязательство продать и передать в срок до 25 апреля 2018 года 18/100 доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого помещения N (три), общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, который будет создан в будущем и 18/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, а Михайлов К.В. обязался оплатить Шкарупина А.В. за указанную долю 3750000 рублей, из которых 1100 000 рублей в день подписания договора, а оставшиеся согласно графику ежемесячно - до 30 декабря 2017 г.
28 марта 2017 года Михайлов К.В. передал Шкарупину А.В. в соответствии с вышеуказанным договором 1 100000 рублей.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что заключенная сторонами сделка купли-продажи вещи, подлежащей созданию в будущем, ничтожна, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с привлечением денежный средств граждан для строительства объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и заключенная сделка противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллеги не вызывают.
Суд установил, что условия предварительного договора, характеристики предполагаемого к продаже объекта, разрешенное использование земельного участка для строительства, бесспорно, свидетельствует о намерениях ответчика возвести на принадлежащем ему земельном участке многоквартирный дом с привлечением денежных средств лиц, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в данном доме.
При этом разрешение на строительство дома отсутствует, качестве застройщика ответчик зарегистрирован быть не мог.
При таком положении суд правильно указал, что, несмотря на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора долевого участия в строительстве и лицом имеющим на это прав, и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность компенсации потребителю морального вреда морального вреда в случае нарушения его прав и взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Правильно применив положения указанных законов, в том числе ч.3 ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом разъяснений о практике разрешения споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве (п.7,8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12,2013 г.) суд, с учетом возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 г. (день заключения предварительного договора) по 19.03.2018 г. в размере 185010, 96 рублей 96 копеек (1100 000 x 8,59%: 365x 357 дней х2 ), а также компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер в 20000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Каких либо доводов о несогласии с указанными выше выводами суда и решением по существу спора апелляционная жалоба, поданная Шкарупиным А.В., не содержит.
Утверждения же Шкарупина А.В. в жалобе о нарушении его процессуальных прав, поскольку он самостоятельно без защитника участвовал в деле, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона и не влекут отмену решения.
Положения ГПК РФ не предполагает обязательное обеспечение участвующей в деле стороны профессиональным защитником или представителем; такое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, реализуется лицами участвующему в деле самостоятельно.
Шкарупин А.В. был осведомлен о наличии спора, принимал участие в трех судебных заседаниях и располагал реальной возможностью воспользоваться правом на ведение дела через представителя.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
