Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-42311/2022


07 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощниках судьи Макушненко В.С., Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкина ... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тишкина ... к ООО "Сервис-Телематика" о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать;

установила:

Тишкин Р.А. обратился в суд с иском ООО "Сервис-Телематика", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с 24.04.2017 по 30.04.2021 в размере 437 672,05 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента за период с 01.10.2018 по 03.08.2021 в размере 114 115,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 04.04.2017 работал в Обособленном подразделении г. Екатеринбург в должности старшего инженера ЭССК с окладом 55 000 руб., приказом (распоряжением) работодателя N 128/4 от 30.04.2021 был переведен в ОП Казань на должность старшего инженера ССК с окладом в размере 52 609,00 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 равной 7 891,35 руб. Однако в период работы в г. Екатеринбурге с 24.04.2017 по 30.04.2021 ему не был установлен районный коэффициент 1,15 к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, надбавка не учитывались при начислениях зарплаты, до момента изменения условий трудового договора 30.04.2021 состав своей заработной платы истец не знал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тишкин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тишкин Р.А. не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург Свердловской области - 1,15.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года ООО "Сервис-Телематика" с Тишкиным Р.А. был заключен трудовой договор N 92/04/17, в соответствии с которым Тишкин Р.А. принят на работу в Обособленное подразделение г. Екатеринбург на должность старшего инженера ЭССК с окладом 55 000 руб. 00 коп. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

По п. 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц (20 числа текущего месяца -за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет), зарплата перечисляется на расчетный счет зарплатной карты Работника.

Согласно п. п. 4.1, 4.4 трудового договора условия труда Работника являются нормальными, работнику устанавливается 40 -часовая пятидневная рабочая неделя.

01 мая 2021 года Тишкин Р.А. переведен в ОП Казань на должность старшего инженера ССК с окладом в размере 52609 руб. 00 коп. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 равной 7 891 руб. 35 коп., о чем сторонами было заключено 01 мая 2021 года дополнительное соглашение к трудовому договору.

В обоснование исковых требований Тишкин Р.А. ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2021 года узнал о невыплате ответчиком ему за предшествующий период работы с 24 апреля 2017 года по 30 апреля 2021 года районного коэффициента.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на получение выплат с применением установленного районного коэффициента 1,15 истец должен был узнать в день выплаты первой заработной платы, истцом постоянно запрашивались расчетные листы, и, соответственно, он был в полном объеме ознакомлен с размером фактически полученной и начисленной заработной платы, тогда как в суд с иском обратился 05 августа 2021 года, с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении требований Тишкина Р.А. о взыскании надбавки в виде районного коэффициента за период с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года, суд пришел к верному выводу о пропуске срока истцом обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты до июля 2020 года является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 05 августа 2021 г., тогда как о нарушении своих прав истец знал, получая ежемесячно зарплату не в полном размере, в связи с чем предусмотренный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате истцом пропущен и уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента за период с 24 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты, в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента за период после 06.08.2020, суд первой инстанции, сославшись на пояснения представителя ответчика, исходил из того, что 09.01.2020 по договоренности сторон истцу были изменены условия оплаты труда, и его заработная плата с указанного периода стала составлять 60500,00 руб. в месяц, включая должностной оклад в размере 52608,70 руб., а также надбавку в виде районного коэффициента 1,15 в размере 7891,30 руб., о чем ответчиком был издан соответствующий приказ N 2/1/14 от 09.01.2020 и подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020, кроме того, пунктом 5.5. Положения об оплате труда работников в Обществе с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" от 12.11.2015 определено, что сумма выплат по окладу и районному коэффициенту в расчетных листках, направляемых (предоставляемых) работнику, обозначается термином "оплата по окладу".

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки в виде районного коэффициента за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Приходя к выводу о согласовании сторонами изменения условий оплаты труда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что дополнительное соглашение N 2 от 09 января 2020 г. Тишкиным Р.А., как работником, не подписано, факт согласования с ним указанных в нем условий истцом оспаривается; вопреки пункту 5.5. Положения об оплате труда работников в Обществе с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" от 12.11.2015, который противоречит заключенному сторонами трудовому договору, в представленных ответчиком расчетных листках указаны отдельно суммы оклада и районного коэффициента; при этом указанные в представленных ответчиком расчетных листках сведения о начисленной заработной плате не соответствуют справкам 2НДФЛ, выданным истцу, что свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком как условий трудового договора, так и данных о начисленной заработной плате.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма трудового договора.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку работник не был согласен с изменением условий трудового договора, в установленном положениями статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения в письменной форме, изменяющие условия трудового договора от 24 апреля 2017 г. до 1 мая 2021 г., сторонами не заключались, волеизъявление работником на включение в состав суммы должностного оклада районного коэффициента выражено не было.

В отсутствие согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий действия ответчика по фактическому изменению условий трудового договора противоречат трудовому законодательству и не влекут правовых последствий для сторон.

Поскольку, как следует из материалов дела, за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. ответчик не производил Тишкину Р.А. начисление на заработную плату работника районного коэффициента в размере 1,15, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами подписано не было, тогда как ссылка на суда на устную договоренность сторон с 09 января 2020 г. об изменении условий оплаты труда, а также на неподписанное работником дополнительное соглашение N 2 от 09 января 2020 г. и приказ N 2/1/14 от 09 января 2020 г., доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ в суде подтверждены не были и истец оспаривает подписание приказа и соглашения об изменении условий оплаты труда, то вопреки выводам суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки в виде районного коэффициента за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. и компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм не имелось.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основе сведений о начисленных выплатах согласно справкам 2 НДФЛ, который судебной коллегий проверен и признает правильным, сумма невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 1,15 за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 96 690,28 руб., в том числе за июль 2020 г. - 12 606,05 руб., за август 2020 г. - 12 277,90 руб., за сентябрь 2020 г. - 7 033,94 руб., за октябрь 2020 г. - 7 895,25 руб., за ноябрь 2020 г. - 7 895,25 руб., за декабрь 2020 г. 16 777,08 руб., за январь 2021 г. - 8 4222,96 руб., за февраль 2021 г. - 7 895,25 руб., за март 2021 г. - 7 895,25 руб. за апрель 2021 г. - 7 991,34 руб., а размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты указанных сумм по состоянию на 03.08.2021 - 7 325,40 руб.

Произведенный ответчиком расчет задолженности является неверным, так как не учитывает все произведенные начисления, тогда как районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

При таких данных с ООО "Сервис - Телематика" в пользу Тишкина Р.А. подлежит взысканию задолженность по районному коэффициенту за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 96 690,28 руб., компенсация за задержку выплат взысканной суммы в размере 7 325,40 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с допущенным со стороны ответчика нарушением трудовых прав истца в пользу Тишкина Р.А. с ООО "Сервис - Телематика" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в 15 000 руб.

Поскольку при разрешении требований иска о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с июля 2020 г. по апрель 2021 г., компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 580,30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Сервис-Телематика" в пользу Тишкина ... задолженность по районному коэффициенту в размере 96 690,28 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 7 325,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Сервис-Телематика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 580,30 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru