Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-42302/2022


7 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ответчика Гуреевой М.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить:

приказ N 65-лс от 15.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Терновской Е.С.;

приказ N 75-лс от 7.05.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Терновской Е. С.;

приказ N 132-лс от 5.08.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Терновской Е. С.

Взыскать с ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 руб.;

установила:

Терновская Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 15.04.2021г., от 07.05.2021г., от 05.08.2021г., с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 35-38).

В обоснование заявленных требований истец Терновская Е.С. указала, что с 2012 года работает врачом-стоматологом детского 7 отделения ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника". К дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, нареканий к работе со стороны ответчика не имела. Истец полагала, что у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемых приказов, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с угрозами и оказанием на нее давления со стороны руководства из-за ее заявлений об установлении ей режима неполного рабочего дня в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ей неоднократно предлагалось забрать указанные заявления, в противном случае обещали уволить по негативному основанию. Всего за период с марта по апрель 2021 года ею было подано пять заявлений и только с 4 мая 2021 года ей установлен неполный рабочий день, однако руководство ее предупредило, что проработает истец в этом режиме недолго. Истец полагала, что работодателем допущены нарушения при проведении служебного расследования, поскольку объяснения у нее и у пациентов не отбирались, с результатами расследования её не знакомили, обстоятельства проступка всесторонне не выяснялись, в том числе и степень её вины, а выводы о её виновности основаны на предположениях о фактах нарушений, которые не подтверждены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец Терновская Е.С. и ее представитель Калицкий Е.С. исковые требования поддержали, просили отменить приказы как незаконные. Представители ответчика Гуреева М.М. и Сергеенко С.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, при этом факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гуреева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Истец Терновская Е.С. не явилась в заседание судебной коллегии, направила представителя Калицкого Е.С., который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Терновская Е.С. (Полянчикова) с 2012 года работает у ответчика, с 2021 года- в должности врача-стоматолога детского 7 отделения (комплексной детской стоматологии) ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника", исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником поликлиники от 4 февраля 2021 г., с которой истец была ознакомлена под роспись 8 февраля 2021 г. (л.д. 69).

С 4 мая 2021 года истец по ее заявлению переведена на режим неполного рабочего времени.

Приказом N 65-лс от 15.04.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 2.8 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача вносить достоверные сведения в медицинскую документацию. С приказом истец ознакомлена 19 апреля 2021 года.

Приказом N 75-лс от 07.05.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении требований п. 2.1, 2.8, 2.13 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача оказывать медицинскую помощь в соответствии с протоколами, стандартами и клиническими рекомендациями, вносить достоверные сведения в медицинскую документацию и предоставлять больных с неустановленными формами заболеваний или длительно болеющих на консультацию к другим специалистам, начальнику отделения, его заместителю или на врачебную комиссию. С приказом истец ознакомлена 12 мая 2021 г.

Приказом N 132-лс от 05.08.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении требований п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача оказывать медицинскую помощь в соответствии с протоколами, стандартами и клиническими рекомендациями. С приказом истец ознакомлена 3 сентября 2021 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, указав, что во всех случаях наказание было одинаково строгим, во всех случаях основанием к привлечению послужили документы - заключение по результатам проверки от 14 апреля 2021 г., протоколы заседания подкомиссии врачебной комиссии по вопросам терапевтической, хирургической и детской стоматологии от 7 мая и 5 августа 2021 г.- соответственно. Иных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не указано, факты совершения дисциплинарных проступков истца были установлены соответственно 14 апреля, 7 мая и 5 августа, то есть двухдневный срок для дачи объяснений по установленным фактам проступков истцу не предоставлялся.

Приходя к выводам о незаконности приказов, суд первой инстанции также указал, что ни в одном из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется описания существа проступка, его даты, времени, не указано наличие или отсутствие объяснительной записки истца либо акта об отказе в предоставлении объяснительной записки, не имеется указаний на наличие повода к проведению проверки и назначению заседания подкомиссии врачебной комиссии по вопросам терапевтической, хирургической и детской стоматологии. Не предоставлены работодателем доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца как работника, её отношение к труду, что с учетом отсутствия в предшествующие годы работы истца привлечений к дисциплинарной ответственности является существенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом N 65-лс от 15.04.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 2.8 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача вносить достоверные сведения в медицинскую документацию. С приказом истец ознакомлена 19 апреля 2021 года.

Основанием издания приказа указано Заключение по результатам проверки от 14 апреля 2021 года.

Согласно заключению, утвержденному начальником поликлиники 14 апреля 2021 года, по результатам проведенного служебного расследования, заместителем начальника отделения - врачом 7 отделения Центральной стоматологической поликлиники ФСБ России 12 марта 2021 года начата проверка информации (рапорт медицинского регистратора от 11 марта 2021 года) о нарушении врачом-стоматологом Полянчиковой Е.С. должностных обязанностей.

При проведении проверки взяты объяснения у медицинского регистратора, врача-стоматолога-хирурга, опрошены представители несовершеннолетних пациентов, проведен анализ записей в программе "Polibase" (л.д. 91-95).

По результатам проведенной проверки установлено, что Полянчикова Е.С. оформила в программе "Polibase" посещения 18 февраля 2021 года пациентов (номера санитарных билетов 27-171569, 27-167723), которых не было у нее на приеме в указанную дату. А также установлено, что в период с 17 по 20 февраля 2021 года прием пациентов с номерами санитарных билетов 27-167722, 27-164511, внесенных врачом Полянчиковой Е.С. в программу "Polibase", фактически не проводился.

17 марта 2021 года врачом-ортодонтом и врачом-стоматологом-хирургом врачу-стоматологу Полянчиковой Е.С. было предложено дать письменные объяснения по поводу внесения недостоверных записей в программу "Polibase" и в амбулаторные карты пациентов, о чем составлены докладные записки на имя начальника поликлиники Поликушкина О.В. (л.д. 96,97).

19 марта 2021 года врачом-ортодонтом Тихоновым А.В. и врачом-стоматологом-хирургом Чистоходовой Г.Н. составлен акт, согласно которому врачу-стоматологу Полянчиковой Е.С. было предложено дать письменные объяснения по поводу записей посещений пациентов в программу "Polibase" с номерами амбулаторных карт: 27-153606 от 17.02.2021, 27-167722 от 18.02.2021, 27-153606 и 27-164511- от 20.02.2021, 27-164373 от 19.02.2021. От дачи объяснений Полянчикова Е.С. отказалась (л.д. 98). На акте имеется запись от имени Полянчиковой Е.С. о том, что она хотела ознакомиться в письменном виде.

Пунктом 2.8 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога детского 7 отделения (комплексной детской стоматологии) ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" предусмотрена обязанность врача-стоматолога детского осуществлять качественное и своевременное ведение всех утвержденных форм медицинской документации, а также вносить в нее достоверные сведения.

Таким образом, внесение врачом-стоматологом детского 7 отделения (комплексной детской стоматологии) ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" недостоверных записей в программу "Polibase" и в амбулаторные карты пациентов является нарушением должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, совершение которого влечет возможность привлечения работника, допустившего такой проступок, к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что о совершении истцом проступка работодателю достоверно стало известно по результатам проведенной проверки, изложенных в заключении от 14 апреля 2021 года, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 15 апреля 2021 года, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. От дачи объяснений при проведении проверки истец отказалась, о чем 19.03.2021 составлен акт (л.д. 98).

Оценивая тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодатель избрал один из менее строгих видов наказания в виде выговора из предусмотренных трудовым законодательством видов дисциплинарных наказаний, что, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При избрании меры ответственности работодателем учитывалось предыдущее отношение истца к труду, а именно, жалобы родителей несовершеннолетних пациентов на грубое и непрофессиональное обращение Полянчиковой Е.С. с детьми при оказании им стоматологической помощи и услуг за период 2019-2021 годы. Также работодателем учтено, что умышленное внесение истцом в информационную базу недостоверных сведений о своих плановых показателях могло привести к неправомерно завышенным выплатам стимулирующего характера в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что приказом N 75-лс от 07.05.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении требований п. 2.1, 2.8, 2.13 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача оказывать медицинскую помощь в соответствии с протоколами, стандартами и клиническими рекомендациями, вносить достоверные сведения в медицинскую документацию и предоставлять больных с неустановленными формами заболеваний или длительно болеющих на консультацию к другим специалистам, начальнику отделения, его заместителю или на врачебную комиссию. С приказом истец ознакомлена 12 мая 2021 года.

Основанием издания приказа указан протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии по вопросам терапевтической, хирургической и детской стоматологии N 26 от 7 мая 2021 года.

Согласно протоколу заседания подкомиссии врачебной комиссии, 22 апреля 2021 года по факту обращения родителя Дробышевской М.А. несовершеннолетней пациентки Дробышевской Л.Д. с жалобой на боли в зубе 1.6 после лечения у врача Терновской М.А., заместитель начальника отделения - врач 7 отделения Сергеенко С.А. обратился с рапортом к начальнику поликлиники о получении разрешения провести врачебной комиссией поликлиники проверку качества и соблюдения клинических рекомендаций по ранее проведенному лечению зуба 1.6 врачом-стоматологом детским 7 отделения Терновской Е.С. (л.д. 106).

По обстоятельствам лечения зуба 1.6 пациента Дробышевской Л.Д. у врача Терновской М.А. затребованы объяснения и 7 мая 2021 года врачом Терновской Е.С. такие объяснения даны (л.д. 107).

На основании собранных документальных материалов 7 мая 2021 года проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по вопросам терапевтической, хирургической и детской стоматологии по факту качества оказания медицинской помощи врачом Терновской Е.С. несовершеннолетней пациентке Дробышевской Л.Д. при лечении зуба 1.6.

Согласно выводам комиссии по результатам проведенного заседания (протокол N 26 от 7 мая 2021 года), в действиях истца Терновской Е.С. установлено нарушение п 2.1 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей", утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Комиссия указала, что допущенные врачом Терновской Е.С. нарушения привели сначала к необоснованному увеличению сроков лечения зуба 1.6- с 2018 года по 21 апреля 2021 года, а в дальнейшем к удалению зуба 1.6. Кроме того, истцом нарушен п. 2.13 раздела 2 Должностной инструкции, согласно которому врач обязан своевременно представлять больных с неустановленными формами заболеваний или длительно болеющих на консультации к другим специалистам, начальнику отделения, его заместителю или на врачебную комиссию поликлиники согласно профилю заболевания.

Пунктом 2.1 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога детского 7 отделения (комплексной детской стоматологии) ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" предусмотрена обязанность врача-стоматолога детского осуществлять диагностику и лечение заболеваний зубов, полости рта и челюстно-лицевой области по специальности "стоматология детская" согласно протоколам, стандартам и клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи, в том числе с использованием лазерных технологий.

Пунктом 2.13 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога детского 7 отделения (комплексной детской стоматологии) ФГКУ "Центральная стоматологическая поликлиника" предусмотрена обязанность врача-стоматолога детского своевременно представлять больных с неустановленными формами заболеваний или длительно болеющих на консультации к другим специалистам, начальнику отделения, его заместителю или на врачебную комиссию поликлиники согласно профилю заболевания.

Таким образом, нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей", утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года и непредставление длительно болеющего пациента на консультации к другим специалистам, начальнику отделения, его заместителю или на врачебную комиссию поликлиники согласно профилю заболевания- является нарушением должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, совершение которого влечет возможность привлечения работника, допустившего такой проступок, к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что о совершении истцом проступка работодателю достоверно стало известно по результатам проведенной проверки, изложенных в заключении от 7 мая 2021 года, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан 7 мая 2021 года, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. На заседании комиссии работодателем учитывались объяснения истца Терновской Е.С. от 7 мая 2021 года, о чем указано в заключении (л.д. 108-114).

Оценивая тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодатель избрал один из менее строгих видов наказания в виде выговора из предусмотренных трудовым законодательством видов дисциплинарных наказаний. При избрании меры ответственности работодателем учитывалось предыдущее отношение истца к труду, жалобы на работу истца, наличие дисциплинарного взыскания от 15 апреля 2021 года.

Из материалов дела также следует, что приказом N 132-лс от 05.08.2021г. истцу Терновской Е.С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении требований п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции, обязывающего врача оказывать медицинскую помощь в соответствии с протоколами, стандартами и клиническими рекомендациями. С приказом истец ознакомлена 3 сентября 2021 года.

Основанием издания приказа указан протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии N 50 от 5 августа 2021 года по вопросам терапевтической, хирургической и детской стоматологии.