Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4230/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства,

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-24/2022 (2-1511/2021;) по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Черной А. И. об истребовании из чужого владения части земельного участка,

установил:

ООО "ГСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании вознаграждения эксперта, ссылаясь на то, что возложенная судом обязанность по предварительной оплате не была исполнена, однако исследование проведено, после чего по делу принято решение суда.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО "ГСТ" о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства вознаграждения судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>6 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из того, что, стоимость экспертизы не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент не произведена, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а следовательно подлежит возмещению за счет бюджета основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку экспертиза назначалась с целью проверки доводов истца, исходя из его утверждений, проверка которых требовала применение специальных познаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-24/2022 (2-1511/2021;) - оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка