Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-4230/2022

01 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>2,

судей Бендюк А.К., <ФИО>3,

по докладу судьи Бендюк А.К.,

помощником судьи Покусаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондарева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> судебной коллегией было вынесено решение по гражданскому делу (2-10711/2016) об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> о сносе и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.Е. о признании права собственности. <ФИО>4 обязан осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного <Адрес...>. В основу судебного акта легли следующие обстоятельства - отсутствие подключения многоквартирного жилого <Адрес...> к инженерным сетям. Однако решение до настоящего времени не исполнено ввиду полного заселения многоквартирного жилого дома и отсутствия возможности расселения проживающих.

При рассмотрении гражданского дела о сносе самовольной постройки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделано заключение о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, а также вывод, что спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, площадь земельного участка достаточна для эксплуатации данного многоквартирного дома.

В соответствии с письмом главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <Адрес...> от <Дата ...> , ранее выявленные нарушения противопожарной безопасности, а также иные нарушения устранены.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не может быть отнесён к самовольной постройке.

Просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017г. по делу по новым обстоятельствам;

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного 4-го, 5-го, 6-го этажа многоквартирного жилого дома в <Адрес...>, удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на многоквартирный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав Бондарева Д.А. и его представителя Власюк Ю.Е., Пак Г.Р., Еркину И.В., поддержавших заявление, представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности Дацко Р.А., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. По делу принято новое решение. Удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования <Адрес...> к Сергееву А.Е., Пак Г.Р., Брага Н.С., Соколовой A.C., Носач М.К., <ФИО>5, Индюковой М.А., Бондареву Д.А., Алейниковой H.A., Бровскому Р.В., Куликовой К.А., Зенцову P.C., Ситниковой В.В., Макаровой Т.П., Степанюк Н.Д., <ФИО>18H., Рогачевой М.Д., Кутернега Д.И., Букину А.Ю., Зориной H.A., Чракян К.С., Барановой Е.А., Комарову Н.Д., Барановой A.B., <ФИО>6, Ткаченко A.A., Индюковой В.М., Индюковой М.А., Индюковой В.М., Индюкову М.П., Ефимову С.А., <ФИО>7, Нурмухамедову Р.М.Ф. о сносе самовольно возведенного строения. <ФИО>4, Пак Е.Р., Брага Н.С., Соколова A.C., Носач М.К., Еркина И.В., Индюкова М.А., Бондарев Д.А., Алейникова H.A., Бровский Р.В., Куликова К.А., Зенцов P.C., Ситникова B.В., Макарова Т.И., Степанюк Н.Д., Баранчиков В.H., Рогачева М.Д., Кутернега Д.И., Букин А.Ю., Зорина H.A., Чракян К.С., Баранова Е.А., <ФИО>8, Баранова A.B., Фролов С.А., Ткаченко A.A., Индюкова В.М., Индюкова М.А., Индюкова В.М., <ФИО>9, Ефимов С.А., Мельникова М.Н., <ФИО>10Ф. обязаны снести самовольно возведенный объект капитального строительства (4-ый, 5-ый, 6-ый этаж, площадью застройки 522 кв. м.) в <Адрес...> в <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Встречное исковое заявление Сергеева А.Е. к Администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>11, Шейкиной O.A., <ФИО>12, <ФИО>13, Усач Ю.Б., Тюникова М.А., <ФИО>14, Духина Е.Ф., Кротова A.A., Башкировой Н.В., Ступаковой А.И., Ширяевой О.Н., Волченко Ю.С., Нестерова A.A., Киселевой Е.В., Мартыновой О.С., Шайровой З.И., <ФИО>15, Попова М.А., Маматаджиевой Н.Е., <ФИО>16, <ФИО>17, Порученкова A.A., Порученкова A.A., Татаркова O.E., Ивановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <Дата ...> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеприведенных оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017г. по новым обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <Адрес...> от <Дата ...> .

Однако данное письмо датировано 2020 годом, а заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано <Дата ...>, при этом доказательств того, что Бондареву Д.А. ранее не было известно о наличии письма, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бондаревым Д.А. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Также законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> были проверены судом кассационной инстанции, что подтверждается определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае наличия основания для сохранения спорного объекта недвижимости он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бондарева Дениса Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка