Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4230/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе ООО "Городское хозяйство" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Городское хозяйство", ООО "Профстрой-78", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Городское хозяйство" Хасановой А. Ф., представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Щербаковой Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с иском к ООО "Городское хозяйство", ООО "Профстрой-78", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138 600 руб., возместить судебные расходы, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении жилого дома была залита водой квартира истца; управляющая компания ООО "Городское хозяйство" и подрядчик ООО "Профстрой" в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Решением Волховского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Городское хозяйство" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 138 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 300 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Профстрой-78", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" истцу отказано. С ООО "Городское хозяйство" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городское хозяйство" просит отменить постановленное решение, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, ООО "Городское хозяйство".

В соответствии с актом от 25 ноября 2020 года, составленным работниками ООО "Городское хозяйство", 14 ноября 2020 года в ходе работ по утеплению чердачного помещения (укладке плит из минеральной ваты) над квартирами NN по <адрес> подрядной организацией ООО "Профстрой-78", осуществляющей капитальный ремонт кровли данного МКД, был поврежден трубопровод горячего водоснабжения (верхняя разводка); в результате повреждения трубопровода была залита квартира <адрес> (две комнаты, коридор, кухня).

Повреждение трубопровода было зафиксировано актом осмотра от 14 ноября 2020 года, составленным специалистами ООО "Городское хозяйство", из которого следует, что нарушение целостности соединительных элементов трубопровода обусловлено определенным силовым воздействием; разгерметизация имела мгновенный механизм разрыва.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Городское хозяйство", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет управляющая компания.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Городское хозяйство" о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Профстрой-78" судебная коллегия считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Профстрой-78" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>, в котором должны быть проведены работы по ремонту крыши; подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в течение 13 недель.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО "Профстрой-78" в работу для проведения капитального ремонта крыши и 23 августа 2019 года подрядчик уведомил ООО "Городское хозяйство" о начале проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

25 февраля 2020 года (за 8 месяцев до аварии) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" указанный договор с ООО "Профстрой-78" расторгла, выполненные до расторжения договора работы Фондом приняты не были; при наличии замечаний к качеству работ и представленной исполнительной документации, акты приемки выполненных работ не подписывались.

Таким образом, основания для проведения после расторжения указанного договора ООО "Профстрой-78" каких-либо работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствовали, как и отсутствовали основания для допуска управляющей компанией ООО "Городское хозяйство" на находящийся в ее управлении объект - многоквартирный жилой дом ООО "Профстрой-78".

Кроме того, акты от 14 ноября 2020 года о причинах повреждения трубопровода горячего водоснабжения были составлены ООО "Городское хозяйство" без привлечения ООО "Профстрой-78", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"; участок вырезанного поврежденного трубопровода, кран, в месте соединения с которым произошел разрыв трубопровода, ООО "Городское хозяйство" не сохранило.

В свою очередь ООО "Профстрой-78" вину в повреждении трубопровода горячего водоснабжения не признало; ссылалось на то, что разрыв трубы произошел из-за усталости металла и его коррозии; авария произошла вне зоны производства работ по замене утеплителя в чердачном помещении дома.

Согласно заключению судебной экспертизы N 22-11-Ю-2-16/2022 от 10 марта 2022, составленному ООО "ПетроЭксперт", обследуемый участок общедомового трубопровода ГВС в границах технического над третьим подъездом жилого <адрес> на дату осмотра находится в работоспособном техническом состоянии.

Эксперт указал, что оценку технического состояния трубопровода по состоянию на 14 ноября 2020 года выполнить не представляется возможным, поскольку в результате выполнения работ по замене аварийного участка трубопровода его изначальная конфигурация претерпела изменения (произведена замена дефектного участка со смонтированным краном (муфтой) на прямой участок трубопровода); дефектный участок трубопровода или материалы фото-видеофиксации дефектного участка на экспертизу не представлены.

При этом эксперт пришел к выводу, что разрушение соединительного узла муфты\крана с трубопроводом 14 ноября 2020 года с высокой степенью вероятности произошло в результате совокупности факторов: наличие внутренних дефектов металла соединения, выраженных в усталости металла и его коррозии; наличие внешнего механического воздействия при производстве ремонтных работ, производившихся в это время в границах помещения техэтажа.

Величину механического усилия, также как и удельный вес каждого из воздействующих факторов на момент проведения экспертизы установить не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта дефектного участка системы ГВС. В то же время эксперт указал, что при условиях надлежащего качества монтажа и полного отсутствия каких-либо внутренних повреждений (усталостных и/или коррозионных) в месте разрушения, механическое воздействие, необходимое для разрушения соединения потребовало бы значительных сил и прямого умысла на разрушение дефектного узла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании; убедительные доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу ООО "Городское хозяйство" не представило.

С учетом этого суд взыскал с ООО "Городское хозяйство" в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 138 600 руб., согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Единый центр оценки и экспертиз", штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит; обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка