Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

при участии прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой С.Г. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" о компенсации морального вреда, неполученного дохода, компенсации медицинских расходов в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе Крюковой С.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Крюковой С.Г., ее представителя - Борисовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болдырева П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представления, заключение прокурора Медведевой З.А., поддержавшей доводы жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия

установила:

Крюкова С.Г. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., утраченного заработка в размере 21 249 руб.88 коп., расходов на оплату медицинских препаратов и изделий в размере 8 577 руб. 01 коп., медицинского обследования в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 10 коп., штрафа.

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2018 года в вечернее время она возвращалась домой. Поскольку территория около <адрес> не была убрана от снега и наледи, песчано-соляной смесью не посыпана, она поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, после чего ей была сделана операция, она проходила лечение, находилась на листе нетрудоспособности.

Судом в качестве ответчика по делу привлечена автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА", которая является правопреемником АТСЖ Ленинского района, прекратившего свою деятельность с 15 июня 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суду представлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению жилым домом. Кроме того, автор жалобы не согласна с данной судом оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Заместителем прокурора Ленинского района города Саратова принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования частично.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина управляющей компании АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории, и как следствие в причинении вреда здоровью Крюковой С.Г., материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова С.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА", которая является правопреемником АТСЖ Ленинского района, прекратившего свою деятельность с

15 июня 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Крюкова С.Г. в вечернее время 06 февраля 2018 года в результате падения получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ООО "Экспертный центр Саратовской области" в результате падения 06 февраля 2018 года у

Крюковой С.Г. могли возникнуть повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью Крюковой С.Г.

12 марта 2019 года Крюкова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 06 февраля 2018 года возвращаясь домой в вечернее время, около своего подъезда N поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, просила компенсировать расходы на лечение и моральный вред, и недополученный доход за время нетрудоспособности (л.д. 29).

Письмом от 29 марта 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что необходимо представить доказательства причинно-следственной связи между падением и полученными травмами, а также доказательства ненадлежащего выполнения АТСЖ своих обязанностей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений истца Крюковой С.Г., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что 06 февраля 2018 года в вечернее время она возвращалась домой, поставив автомобиль на парковку, шла вдоль торца здания, вдоль самого дома, подходя к двери, поскользнулась и упала на правую ногу, в результате чего ее сломала.

По утверждению истца, её падение, и как следствие - вред здоровью, произошло вследствие того, что территория возле подъезда N жилого многоквартирного <адрес> не была убрана от снега и наледи, не посыпана песко-соляной смесью, в результате чего у вышеуказанного подъезда она поскользнулась и упала.

Как показал допрошенный судом первой инстанции свидетель Крюков М.В., что 06 февраля 2018 года в вечернее время супруга позвонила в домофон и сообщила, что не может сама встать, в связи с чем он спустился вниз. Выйдя из подъезда, увидел супругу, которая сообщила, что поскользнулась и упала. После этого, он отвел её в машину и отвез в травмпункт, а затем в больницу.

Свидетель ФИО8 показал, что в вечернее время 06 февраля 2018 года возвращался домой из магазина, был гололед. У подъезда увидел соседей Крюковых С.Г. и ФИО19, Крюкова С.Г. держалась за супруга. На его вопрос о том, что случилось, Крюкова С.Г. пояснила, что поскользнулась и упала на ногу. Впоследствии его супруга видела, как ФИО7 повел Крюкову С.Г. к машине. Им и соседями по дому был составлен акт о том, что произошло, где они также указали, что придомовая территория не убрана и не посыпана.

Представлен акт осмотра от 06 февраля 2018 года, согласно которому жильцами дома ФИО20, ФИО9 06 февраля 2018 года в вечернее время проведен осмотр придомовой территории, прилегающей к подъезду N жилого дома по адресу <адрес>, в результате которого обнаружено, что подход к подъезду N полностью покрыт наледью, очистка от льда и снега не проведена. При проходе обледеневшей поверхности ноги скользят. Обработка противоледными смесями (песок, соль) не проведена.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей и акт осмотра, поскольку данные свидетели являются жильцами данного дома, ФИО7 непосредственно видел свою супругу около дома и сразу отвез ее в больницу, сосед ФИО8 видел их совместно в тот же день, после чего им совместно с другим соседом был составлен акт осмотра.

Как следует из медицинских документов - медицинской карты травмпункта, куда обратилась Крюкова С.Г. непосредственно после получения травмы, медицинских карт ГУЗ "СГКБ N 6", по сообщению Крюковой С.Г. травма получена ею "в быту".

Как следует из показаний данных в судебном заседании первой инстанции эксперта ФИО10, проводившего судебную медицинскую экспертизу по делу, характер полученной истцом травмы характерен для падения на ногу с высоты собственного роста. Однако получить травму подобным образом возможно как на льду, так и на любой иной твердой поверхности. При ограниченности самостоятельного передвижения после получения травмы подобного рода, возможно передвижение лица, получившего травму, при помощи иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным место падения истца около своего дома по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что работает мастером благоустройства ООО "Экотранс", контролирует работу дворников, в том числе, по уборке при домовой территории <адрес>. Утверждала, что территория у дома в зимнее время фактически ежедневно обрабатывается песко-соляной смесью, ею, а также сотрудниками управляющей организации осуществляется контроль проделанной работы, в том числе, периодически производится фотографирование территории для фиксации факта проделанной работы.

Свидетель ФИО12 показал, что в настоящее время является консультантом в управлении муниципального контроля; в феврале 2018 года он являлся заместителем начальника отдела муниципального контроля комитета ЖКХ. Подтвердил свою подпись в акте осмотра придомовой территории <адрес> от 05 февраля 2018 года, утверждая, что если акт им подписан, значит придомовая территория была в надлежащем состоянии и замечаний к управляющей организации у него не имелось.

Однако судебная коллегия критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели, являются работниками ООО "Экотранс", и муниципального контроля комитета ЖКХ, заинтересованы в разрешении спора в интересах ответчика.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по уборке его придомовой территории от 10 октября 2014 года с ООО "ЭкоТранс", акты о посыпке песко-соляной смесью придомовых территорий от 05, 06, 07 февраля 2018 года, содержащие сведения о произведенной посыпке придомовой территории по адресу: <адрес>, подписанные сотрудниками ФИО13 и ФИО11, утвержденные и.о. генерального директора ООО "ЭкоТранс".

Судебная коллегия, принимает данный договор во внимание, однако как пояснили свидетели со стороны ответчика, уборка и обработка придомовых территорий осуществляется в утреннее время, что не исключает факт нахождения указанных территорий в ненадлежащем состоянии в момент получения истцом травмы, то есть в вечернее время, доказательств обратного в соответсиии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи около общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.