Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4230/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, находившегося под управлением ответчика, и пешехода Г.Е.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП пешеходу Г.Е.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК 3002222501), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 руб.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. "б", п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил суд взыскать с К.А.В. в свою пользу *** руб., выплаченных в счет в счет возмещения вреда, и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года постановлено взыскать с К.А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе К.А.В поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об ОСАГО", потерпевшая Гусева Е.Г. не относится к кругу лиц, имеющих право согласно закона на получение страховой выплаты, поскольку не являлась лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не являлась иждивенцем (проживала отдельно, имела самостоятельный доход, не получала ни финансовой ни иной помощи от истца).

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, находившегося под управлением К.А.В., и пешехода Г.Е.Г. В результате ДТП Г.Е.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения К.А.В. Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1), что подтверждается приговором Арзамасского городского суда от 12.12.2019.

Названным приговором также установлено, что К.А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило выгодоприобретателю В.В.П. страховое возмещение вреда в связи со смертью потерпевшей Г.Е.Г. (матери выгодоприобретателя) в размере *** руб. и расходы на погребение в размере *** руб. платежными поручениями от 11 и 22 сентября 2020 г.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2019, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и управление им транспортным средством в состоянии опьянения установлены в судебном заседании, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об ОСАГО", у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю потерпевшего лица, в связи с ее смертью, поскольку потерпевшая не являлась лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не являлась иждивенцем (проживала отдельно, имела самостоятельный доход, не получала ни финансовой ни иной помощи от истца), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела выгодоприобретатель, которому выплачено страховое возмещение, является дочерью потерпевшей Г.Е.Г. /л.д. 13, 14-16, 19, 20, 21/.

Согласно заключения по убытку N 00117947443 от 21.08.2020 г. /л.д. 49/, выгодоприобретатель признана страховой организацией лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в размере ***руб.

На основании акта о страховом случае N 001794443-001 от 08.09.2020 г. /л.д. 50-51/, платежным поручением N 451 от 11.09.2020 г. ПАО "Росгосстрах" произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере ***руб. /л.д. 52/.

Кроме того, согласно заключения по убытку N 00117947443 от 21.08.2020 г. /л.д. 53/, выгодоприобретатель признана страховой организацией лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в размере *** руб.

На основании акта о страховом случае N 001794443-002 от 21.09.2020 г. /л.д. 54-55/, платежным поручением N 201 от 22.09.2020 г. ПАО "Росгосстрах" произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере *** руб. /л.д. 56/.

Таким образом, страхования компания проверив заявление обратившегося лица о страховой выплате, признав его обоснованным, а произошедший случай страховым, произвело страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не должна была производить страховую выплату дочери потерпевшей Гусевой Е.Г., поскольку она не являлась ее иждивенцем, основаны на неправильном применении норм материального права, так как в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Доказательства того, что после смерти потерпевшей имеются иные лица имеющие право на получение страхового возмещения кроме ее дочери, ответчиком суду не представлены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка