Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4230/2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело N 33-4230/2021

N 2-792/2021

55RS0001-01-2021-000667-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе Полтавченко Л. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Полтавченко Л. Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полтавченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Полтавченко В.Г. и Малышевой Г.А. о признании сделки недействительной, указав, что 31.07.2020 умер ее отец - ФИО, <...> года рождения, которому при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: <...>, садовый домик с земельным участком по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N <...> и гаражный бокс <...>. После смерти ФИО истцу стало известно, что 23.06.2020 он выдал доверенность на имя Малышевой Г.А. на отчуждение указанного выше имущества в пользу Полтавченко В.Г. На основании данной доверенности Полтавченко В.Г. приобрела по договорам дарения названное имущество. Истец полагала, что данная доверенность и заключенные на ее основании договоры дарения являются недействительными, так как ФИО перед смертью не был полностью дееспособным, тяжело болел, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылалась на то, что у ФИО был диагностирован <...>, он перенес несколько операций, был ослаблен, путал время суток. На основании изложенного Полтавченко Л.Н. просила признать недействительной доверенность от 23.06.2020, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, договор дарения садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...> договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>. Также просила применить последствия недействительности указанных сделок.

Впоследствии Полтавченко Л.Н. дополнила требования указанием на то, что подпись на доверенности от 23.06.2020 выполнена не ФИО, а иным лицом.

В судебном заседании Полтавченко Л.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Ломышев О.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Полтавченко В.Г. и ее представитель Федорчук С.В. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на заключения судебных экспертиз, которые подтвердили принадлежность подписи в доверенности ФИО, а также его дееспособность на момент сделки.

Ответчик Малышева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц временно исполняющая обязанности нотариуса Томилова В.А. Ненашева Л.В., нотариус Горячева С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Полтавченко Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии брачного договора между ФИО и Полтавченко В.Г. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что при составлении заключения экспертами были допущены нарушения. Ссылается на то, что в перечне объектов исследования не поименованы медицинские документы, до начала проведения экспертизы экспертам не были разъяснены их права и обязанности, а также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не соглашается с выбранной экспертами методикой исследования, которая предназначена для живых лиц. Полагает, что экспертами не была запрошена и исследована медицинская карта из медицинского учреждения по месту жительства. Указывает на несоответствие подписи и печати нотариуса в доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Полтавченко Л.Н. и ее представителя Ломышева О.Г., просивших об отмене решения, Полтавченко В.Г. и её представителя Федорчук С.В., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрена, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 ФИО, <...> года рождения, выдал Малышевой Г.А. доверенность N <...>, которой уполномочил ее подарить Полтавченко В.Г. принадлежащие доверителю на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.

Данная доверенность удостоверена Ненашевой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Томилова В.А., и имела срок действия один год.

На основании указанной доверенности Малышева Г.А. заключила от имени ФИО следующие сделки:

- договор дарения от 25.06.2020, по которому Полтавченко В.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- договор дарения от 25.06.2020, по которому Полтавченко В.Г. приобрела садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- договор дарения от 02.07.2020, по которому Полтавченко В.Г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- договор дарения от 25.06.2020, по которому Полтавченко В.Г. приобрела гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.

31.07.2017 ФИО умер.

Полтавченко Л.Н., <...> года рождения, приходилась ему дочерью, а Полтавченко В.Г. с 02.08.1990 являлась его супругой.

С целью проверки доводов иска по делу были назначены судебная почерковедческая и комплексная психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N <...> от 12.03.2021, составленному АНО "Автограф", подписная запись и подпись от имени ФИО в доверенности N <...> от 23.06.2020 выполнена ФИО под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных какими-либо физиологическими причинами (сильным волнением, необычной позой, болезненным состоянием и тому подобное). При сравнительном исследовании между собой всех представленных в распоряжение образцов почерка и подписи ФИО экспертом установлены устойчивые и существенные признаки, достаточные для вывода о том, что подпись в доверенности от 23.06.2020 выполнена им лично.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N <...> от 15.04.2021, ФИО в момент составления, выдачи доверенности у нотариуса 23.06.2020 признаками какого-либо психического расстройства не обладал. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, из которых усматривается, что ФИО, начиная с конца 2017 года и до даты совершения сделки 23.06.2020 года неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях г. Омска, где длительный период времени находился под наблюдением медперсонала, осматривался врачами различных специальностей: терапевтом, урологом, эндокринологом, также обсуждался в консилиуме с участием заместителей главного врача, заведующих отделений без указания на наличие у него изменений со стороны психических функций (памяти, мышления, интеллекта, внимания, ориентировки), его поведение носило упорядоченный характер, не делал неадекватных, оторванных от реальности высказываний, не совершал нелепых поступков, дающих основание предположить наличие у него какого-либо психического заболевания, при этом активно контактировал со специалистами, давал о себе последовательно анамнестические сведения, перенесенных им заболеваниях, дате последнего обострения, при этом общее состояние ФИО расценивалось, как удовлетворительное, "сознание ясное, адекватен", при нахождении на стационарном лечении в БУЗОО ГК БСМП-1 с 26.05. по 08.06.2020 года, откуда он был выписан за 15 дней до выдачи доверенности у нотариуса (23.06.2020 года), ФИО регулярно осматривался урологом, терапевтом, при этом активно предъявлял имеющиеся у него жалобы, четко следовал врачебным рекомендациям по обследованию и лечению, при этом его сознание описывалось как ясное, поведение адекватное, положение активное, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии после проведенного оперативного и консервативного лечения, кроме того, после заключения сделки через 24 дня ФИО вновь поступает на стационарное лечение 18.07.2020 года в БУЗОО ГК БСМП-1 в отделение урологии, где при поступлении также врачами не описываются у ФИО нарушения со стороны психической сферы. Допрошенные в судебном заседании свидетели описывают ФИО как психически здорового, волевого, активного человека, в том числе и в июле 2020 года, при этом указывают, что в этот период был в полном сознании, поддерживал разговоры, речь была логичная, четко отвечал на поставленные вопросы, пояснял, что дочери купил квартиру, супруге оформил дарственную, что также не противоречит пояснениям нотариуса, который указывает, что ФИО обратился к нему 23.06.2020 года, при этом пояснил, что все имущество завещает Полтавченко В.Г., при нем имелись все документы на принадлежащее ему недвижимое имущество, в дееспособности завещателя сомнений не возникало, вел себя адекватно, четко выразил свое желание на оформление завещания, назвал лицо, в пользу которого он желает сделать завещание, предоставил паспорт этого лица, тот факт, что привез с собой все документы на недвижимое имущество, что говорит о серьезности его намерений составить завещание, к которому готовился заранее, а также был проинформирован о стоимости составления завещания заранее. Поэтому по психическому состоянию ФИО в момент составления, выдачи доверенности у нотариуса Томилова В.А. 23.06.2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ответам психолога, в материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), каком-либо эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО и его способность понимать суть подписываемых документов, заключаемых им сделок в момент составления и выдачи доверенности у нотариуса Томилова В.А. 23.06.2020 года.

Оценив указанные заключения в совокупности с показаниями свидетелей, письменными пояснениями нотариуса и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность выдана и удостоверена в соответствии с законом, совершение сделок соответствовало волеизъявлению ФИО, при этом не доказано, что в момент выдачи доверенности он являлся недееспособным или не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении.

Частями 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств по делу. Имеющееся в деле заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований, полные и мотивированные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами в ходе исследования была проанализирована истребованная судом медицинская документация, оформленная при прохождении ФИО стационарного лечения в БУЗОО ОКБ, БУЗОО ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н., БУЗОО ГК БСМП-1, БУЗОО КМСЧ N 9, амбулаторного лечения в БУЗОО ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н., ООО МПЦ "Евромед" в различные периоды времени, в том числе, незадолго до выдачи оспариваемой доверенности и после этого. Это нашло свое отражение в тексте заключения. Кроме того, экспертами были учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые общались с ФИО в июле 2020 года и обратили внимание на ясность его сознания, коммуникабельность, хорошую память, ссылались на намерения ФИО подарить принадлежащее ему имущество супруге.

Ссылки истца на то, что руководителем экспертного учреждения до начала исследования экспертам не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность, отклоняются.

БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" не является учреждением, исключительно с видом деятельности по проведению медицинских экспертиз. Членами экспертной комиссии являются судебно-психиатрические эксперты, которые одновременно являются врачами-психиатрами со значительным стажем работы, которые об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены под подпись. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержалось в определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Несогласие автора жалобы с выбранными экспертами методиками исследования, а также вероятностные суждения Полтавченко Л.Н., не имеющей медицинского образования, о последствиях такого заболевания как сахарный диабет, не принимаются во внимание.

Данные доводы не свидетельствуют о допущенных при проведениях экспертизы ошибках, в связи с чем не опровергают правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки Полтавченко Л.Н. на опечатки в экспертном заключении и на отсутствие в нем ссылок на листы дела также во внимание не принимаются, поскольку на существо выводов экспертов не повлияли.

Имеющиеся в заключении ссылки на документы соответствуют материалам дела. Каких-либо существенных противоречий по поставленным вопросам в выводах экспертов не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии Полтавченко Л.Н. с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также учитывает то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать неспособность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности возложена законом именно на истца.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, в любом случае, не свидетельствуют о необоснованном отказе в иске, поскольку каких-либо доказательств несоответствия действий ФИО его волеизъявлению Полтавченко Л.Н. суду не представила. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили.

Кроме того, следует обратить внимание на имеющуюся в материалах дела копию нотариально удостоверенного завещания Полтавченко Н.В. от 23.06.2020, в соответствии с которым он завещал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>; садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...>; гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, Полтавченко В.Г.

Данное завещание в настоящем деле не оспаривалось.

В письменном отзыве нотариусом указано, что 23.06.2020 на прием обратился ФИО с указанием, что завещает все поименованное выше имущество Полтавченко В.Г., его дееспособность была проверена посредством направления запроса в ЕГРН, согласно уведомлению которого сведений о признании ФИО недееспособным или ограничено дееспособным не поступало; Томиловым В.А. отмечено, что завещатель вел себя адекватно, ему был разъяснен порядок оформления и отмены завещания, его желание на оформление завещания сомнений не вызывало.