Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. на решение Сергокалинского районного суда от 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Багандова И.Р. к СПАО "Иносстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Багандова И.Р. - М. М.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Багандов И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании:

- страхового возмещения в размере 114.200 руб.;

- неустойки в размере 493.344 руб.;

- штрафа в размере 57.100 руб.;

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей, а всего - 701.644 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ - 37053 за гос.номером N, под управлением Каршибаева К.Ф., и автомобиля Мерседес Бенц С 220 за гос.номером N, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Каршибаевым К.Ф., на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис N.

16 мая 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которых компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N, проведенному в ООО "Астраханская независимая оценка" по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 114.200 рублей. 10 октября 2019 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик также отказал в страховой выплате.

Будучи несогласным с позицией компании, он обратился к Финансовому уполномоченному (далее - ф/у.), который своим решением от 23 июля 2020 г. отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения на его автомобиле не могли возникнуть вследствие вышеуказанного ДТП, с чем он не согласен.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Сергокалинского районного суда от 20 апреля 2021 г. исковые требования Багандова И.Р. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" г.Москва в пользу Багандова И.Р. 298.300 руб., из которых: 114.200 руб. - сумма страхового возмещения, 57.100 руб. - сумма штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 100.000 руб. - сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, 20.000 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7.000 руб. - на возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" г.Москва в доход государства государственную пошлину в размере 3.484 руб., от уплаты которой истец был освобожден".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Багандова И.Р.

В обоснование требований жалобы указано, что при обращении Багандова И.Р. в страховую компанию, 22 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Автоэкспертиза" произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра N N. По обращению СПАО "Ингосстрах" в Центр детекции лжи "Истина", подготовлено заключение эксперта N N от 2 июня 2019 г., из которого следует, что повреждения на автомобиле истца не относятся к событию ДТП от 8 мая 2019 г., в связи с чем 5 июня 2019 г. в адрес истца направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. 18 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" также направлен ответ на поступившую от представителя Багандова И.Р. досудебную претензию.

Решением ф/у. от 23 июля 2020 г. N N истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N (эксперт-техник Дневаль А.А.), проведенной по инициативе ф/у., которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 мая 2019 г.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" и, как следствие, решение ф/у.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение ст.87 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не возложил на истца обязанность обосновать необходимость ее проведения и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач ф/у., по своему существу является повторной.

В связи с этим, суду следовало отказать в удовлетворении иска за недоказанностью.

С заключением судебного эксперта СПАО "Ингосстрах" также не согласны, считают его составленным с нарушением закона.

Анализ заключения судебного эксперта показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП.

Судебным экспертом не был истребован административный материал, не осмотрено ТС. Исследование механизма ДТП в экспертизе отсутствует, также как и сравнительный анализ, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения суда, как не отвечающее признакам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "ГАЗ - 37053" за гос.номером N под управлением Каршибаева К.Ф. и автомашины "Мерседес Бенц С 220" за гос.номером N под управлением истца Багандова И.Р.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного автомобилю истца ущерба судом установлен на основании заключения проведенной по делу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" судебной экспертизы N от 22 марта 2021 г.

Согласно п.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ф/у. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которых решением ф/у. от 23 июля 2020 г. N N отказано. Из содержания указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, ф/у. было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза", заключением которой от 13 июля 2020 г. N заявленные истцом обстоятельства причинения его автомобилю повреждений опровергнуты.

Само заключение также имеется в материалах дела (л.д.209-221, т.1).

Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, необходимость назначения по делу повторной экспертизы, при наличии заключения ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N-Д, выполненного по поручению ф/у., судом в определении о назначении экспертизы, ничем не обоснована, сомнения в правильности выводов экспертов ООО "Окружная экспертиза" суд не мотивировал и в определении о назначении экспертизы не привел.

В материалах дела имеется рецензия на заключение ООО "Окружная экспертиза" от 13 июля 2020 г. N-Д, выполненная по заказу истца ИП Селимхановым Т.Э., которой установлено несоответствие выводов эксперта Древаль А.А. поставленным вопросам. Из содержания рецензии следует, что Селимхановым Т.Э. не приведено выводов о нарушении экспертом ООО "Окружная экспертиза" действующих методик проведения экспертизы и нормативно-технических документов в области автотехнических экспертных исследований. Выводы Селимханова Т.Э. основаны на критическом анализе заключения эксперта Древаль А.А. с точки зрения его полноты без проведения фактического исследования заявленных обстоятельств ДТП и оценки причиненных автомобилям повреждений.

С учетом вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что данной рецензией выводы заключения ООО "Окружная экспертиза" от 13 июля 2020 г. N-Д не опровергаются, и она не могла служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Из заключения N от 22 марта 2021 г. проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" следует, что в ходе исследования эксперт Махмудов М.А. исследовал материалы ДТП - схему и объяснения его участников, проанализировал локализацию повреждений на автомобилях участников ДТП с точки зрения их наличия и нахождения на соответствующих частях (левой и правой) автомобилей и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 8 мая 2019 г.

При этом, в отличие от заключения ООО "Окружная экспертиза" в заключении судебной экспертизы отсутствуют анализ механизма образования повреждений на автомобиле истца с позиций высоты их локализации относительно уровня опорной поверхности, результаты сравнительного исследования следов и контрпар на поверхностях обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, с сопоставлением их габаритных характеристик, площади и формы.

Кроме того, в заключении не приведены сведения о включении Махмудова М.А. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение N от 22 марта 2021 г. ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" по своему содержанию, полноте исследования, обоснованности выводов эксперта, не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ и не могло быть принято судом за основу решения по делу.

Оценивая обоснованность ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела уже имеется вышеупомянутое заключение ООО "Окружная экспертиза", обоснованность которого стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами факт причинений автомобилю истца повреждений в результате ДТП, возникшего по вине Каршибаева К.Ф., управлявшего 8 мая 2019 г. в <адрес> автомобилем ГАЗ - 37053 за гос.номером У 560 МВ 30 РУС, гражданская ответственность которого как автовладельца была застрахована СПАО "Ингосстрах", не подтверждается.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Поскольку допустимых доказательств наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получено, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Багандова И.Р.

Судебная коллегия отменяет решение суда полностью, поскольку удовлетворяя иск Багандова И.Р. суд первой инстанции исходил из обоснованности его требований к СПАО "Ингосстрах" и лишь уменьшил размер заявленных им ко взысканию неустойки и судебных расходов, из чего следует, в удовлетворении иска полностью судом было отказано не по причине его необоснованности в отдельной части.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд Багандовым И.Р. не была уплачена государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 ГПК РФ от суммы заявленного иска составляет 10.216,44 руб., которые судебная коллегия также считает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета МР "Сергокалинский район".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергокалинского районного суда от 20 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багандова И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 114.200 руб., неустойки в размере 493.344 руб., штрафа в размере 57.100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей, а всего - 701.644 рубля отказать.

Взыскать с Багандова И. Р. в пользу бюджета МР "Сергокалинский район" государственную пошлина в размере 10.216,44 (десять тысяч двести шестнадцать) руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка