Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4230/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-29/2020 по иску Лапшова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе Лапшова Виктора Владимировича

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 января 2021 года,

установил:

Лапшов В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "ЦФП", в котором просит признать недействительным договор займа от 31.08.2019, заключенный от его имени с ответчиком, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по договору займа от 31.08.2019, заключенному от его имени, о наличии просроченной задолженности; взыскать с ООО МФК "ЦФП" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 52 коп.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Лапшов В.В., оспаривая определение суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Лапшову В.В. со ссылкой на ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик не имеет филиала или представительства в г. Волгограде, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности на рассматриваемый спор не распространяются, поскольку, как утверждает сам заявитель, в договорные отношения с ООО МФК "ЦФП" он не вступал, договор займа не заключал.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судьей не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что Лапшов В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, к территориальной юрисдикции которого относится место его жительства.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений ст.ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, вывод судьи о непримении Закона РФ "О защите прав потребителей" к заявленным правоотношениям является преждевременным, поскольку, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным определение судьи районного суда подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Лапшова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка