Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2016/2020 по иску Ушакова Андрея Владимировича к Мончик Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Мончик С.Е.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключено два беспроцентных договора займа на суммы 1 422 000 руб. и 804 000 руб., со сроком возврата - не позднее 30.12.2017. Между тем, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена.

Истец просил суд взыскать с Мончик С.Е. в пользу Ушакова А.В. задолженность по договорам займа от 18.04.2017 в сумме 2 226 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мончик С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства от истца не получала, договоры займа не подписывала. Полагает, что суд должен был рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Указывает, что в период рассмотрения гражданского дела не проживала в р.п. Маркова, почему и не могла получать судебную корреспонденцию; также обращает внимание на отсутствие у нее почтового ящика по данному адресу ввиду неправомерных действий истца.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ушакова А.В. - Сурдина Г.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 18.04.2017 между Ушаковым А.В. и Мончик С.Е. заключено два договора беспроцентного займа, по условиям которых Мончик С.Е. переданы суммы займа в размере 804 000 рублей и 1 422 000 рублей. Срок возврата сумм займа согласован сторонами до 30 декабря 2017 года.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 2 226 000 рублей подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 18 апреля 2017 года, подписанными ответчиком. Договоры займа и акты приема-передачи денежных средств представлены в подлинниках.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств в долг не оспаривался ответчиком, доказательств их возврата в полном объеме представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассматривать дело в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Как видно из материалов дела суд извещал ответчика по месту ее регистрации (<адрес изъят>). Представитель ответчика Мончик С.Е. по ордеру Федоров В.А., будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо возражений на заявленный иск не представил. Направленное в электронном виде заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом деле поступило после судебного разбирательства по делу, и не содержит доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Мончик С.Е. в общем порядке.

Доводы о невозможности получения судебной корреспонденции ввиду противоправных действий истца, проживания Мончик С.Е. вне территории Иркутской области, повлиять на законность принятого судебного акта не могут.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы: (данные изъяты)) судебные повестки были возвращены в суд с пометкой "истечение срока хранения". Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием ответчика на территории Иркутской области при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось. Также из материалов дела следует, что представитель Мончик С.Е. Федоров О.А. знал о существовании настоящего гражданского дела, однако возражений относительно заявленного иска, встречных исковых требований либо ходатайств относительно извещения ответчика по иному месту жительства не подавал.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать надлежащим извещением, поскольку в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не может принять довод о нарушении процессуальных прав ответчика Мончик С.Е., не согласной с предъявленными к ней исковыми требованиями, которая, проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, имела возможность узнать о возбужденном гражданском деле и представить доказательства в опровержение доводов искового заявления. Доводы о том, что ответчик не подписывала представленные договоры займа голословны, ничем не подтверждены. До вынесения решения суда таких возражений суду заявлено не было, как не было и заявлено каких-либо встречных исковых требований об оспаривании сделки. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, а ответчик не лишена права оспаривать договоры займа путем предъявления самостоятельных исковых требований в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации. А в случае признания договоров недействительными обратиться с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мончик С.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка