Определение Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года №33-4230/2021, 33-260/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-260/2022
13 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Антошевской Е. В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антошевской Е. В., Мельничук Т. В. к ООО "Сегас-Тур", ООО "Аква Делюкс Стим Резорт", о защите прав потребителей,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2020 года исковые требования Антошевской Е.В. и Мельничук Т.В. к ООО "Сегас-Тур" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Сегас-Тур" в пользу Антошевской Е.В.: стоимость испорченного имущества в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Мельничук Т.В. взыскано: стоимость испорченного имущества в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Антошевской Е.В., Мельничук Т.В. к ООО "Сегас-Тур" и ООО "Аква Делюкс Стим Резорт" отказано.
С ООО "Сегас-Тур" взыскана в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Антошевской Е.В. и Мельничук Т.В. отказано.
25 декабря 2020 года ООО "Сегас-Тур" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2021 года заявление ООО "Сегас-Тур" удовлетворено частично, взысканы с Антошевской Е.В. в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. С Мельничук Т.В. в пользу ООО "Сегас-Тур" взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Антошевская Е.В. просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Также полагает, что расходы на представителя взысканы безосновательно, поскольку представитель ООО "Сегас-Тур" в большей части судебных заседаний отсутствовал, им не осуществлялись действия по досудебному урегулированию спора, возражения на иск не готовились, доказательства не собирались, оплата услуг представителя надлежащими документами не подтверждена.
Полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерно завышенными.
Не учтено, что истцы являются пенсионерами по возрасту, выплата денежных сумм, определенных судом поставит их в затруднительное материальное положение.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представителем ООО "Сегас-Тур" - Лобачем С.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б\н от 17 июня 2019 года, заключенный между ООО "Сегас-Тур" и Лобачем С.В., по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по сопровождению гражданского дела N 2-2320/2021 Гагаринского районного суда г. Севастополя по иску Антошевой Е.В. и Мельничук Т.В. о взыскании убытков.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору определено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>
В материалы дела представлены копии платежных документов: расходный кассовый ордер от 21 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты>, а также платежное поручение от 11 сентября 2020 года по оплате, назначенной по определению Севастопольского городского суда от 29 июня 20202 года судебной экспертизы по счету N 5490 от 14 июля 2020 года в размере <данные изъяты>
Разрешая заявление ООО "Сегас-Тур" о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Сегас-Тур" о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными.
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В части требований о взыскании компенсации государственной пошлины в размере 3.000 рублей, суд, ссылаясь на положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и это право на льготу не ограничивается только стадией обращения потребителя с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд второй инстанции исследовав материалы дела отмечает, что представитель ООО "Сегас-Тур" - Лобач С.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2019 года в котором по инициативе представителя истцов была назначена товароведческая экспертиза, в судебном заседании от 23 августа 2019 года в материалам дела были приобщены два купальника и дополнительная информация о предметах исследования, а 15 января 2020 года дело уже была рассмотрено по существу. Также представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, он принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено для вызова эксперта, 29 июня 2020 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу и вынесено новое решение. Также представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что длительность рассмотрения дела была обусловлена необходимостью назначения судебных экспертиз, которые были проведены сначала по инициативе стороны истцов, повторная экспертиза по инициативе стороны ответчика, представителем подготовлена лишь апелляционная жалоба, суд второй инстанции полагает, что взысканные судом с истцов расходы на представителя в размере по 17.500 рублей с каждого, являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, разумность понесенных расходов на представителя, а также то, что истцы являются пенсионерами по возрасту, приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться компенсация расходов на представителя в сумме по 7.500 рублей с каждого истца.
Размер расходов за проведение экспертизы судом взыскан с истцов обосновано в полном объеме, поскольку экспертизы была назначена для проверки доводов истцов о причинении им ущерба, вызванного порчей купальников при получении услуги.
Доводы частной жалобы о том, что истец Антошевская Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.
Так, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено судом на 3 февраля 2021 года, судебные повестки направлены в том числе в адрес Антошевской Е.В. и ее представителя - Анищенко А.Л. Представитель истца судебную повестку получила 21 января 2021 года, повестка направленная непосредственно Антошевской Е.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 154).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов без участия истца, суд обоснованно исходил из того, что Антошевская Е.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, уважительности причин своего отсутствия не представила, ее представитель также без уважительных причин не явился в судебное заседание, хотя был извещен о нем заблаговременно.
При указанных обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2021 года подлежит отмене только в части суммы взысканных с истцов судебных расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2021 года в части расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Антошевской Е. В. в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расход по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мельничук Т. В. в пользу ООО "Сегас-Тур" судебные расход по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка