Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4230/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшениной К. С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 по делу N 2-89/2020 по иску Горшениной К. С. к Виноградову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Меньших О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Горшенина К.С. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 800 рублей, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 8 700 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате снятия переднего бампера в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года исковые требования Горшениной К.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 50 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4 350 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате снятия переднего бампера в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.
В апелляционной жалобе Горшенина К.С. просила решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указала, что суд постановилрешение только на основании выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы, в то время как иные представленные в материалы дела доказательства были оставлены без внимания, что суд никак не мотивировал. Вывод эксперта о том, что действия истца не соответствовали требованиям пунктов 8.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку эксперт в исследовательской части своего заключения определилскорость движения транспортного средства истца визуально, без использования соответствующих методик и научной литературе. Эксперт не привел достоверных данных о скорости движения автомобиля, определяя скорость произвольно, следовательно вывод эксперта о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика носит вероятностный характер и не может являться доказательством нарушения ПДД РФ истцом. Также ссылалась на то обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы правового характера, а эксперт, в свою очередь, отвечая на поставленные вопросы, вышел за пределы своей компетенции с учетом уровня и характера его специальных познаний.
В судебном заседании представитель истца Горшениной К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Беринга, дом N 24 корпус N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшениной К.С., и Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Виноградова А.Ю. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены.
Автомобиль Киа принадлежит истцу. Гражданская ответственность Горшениной К.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мерседес - ответчика Виноградова А.Ю., в нарушение требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не была застрахована.
Постановлением от 21 сентября 2019 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга водитель Виноградов А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлением от 17 октября 2019 года старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга водитель Виноградов А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановлениями органов ГИБДД установлено, что Виноградов А.Ю., управляя транспортным средством Мерседес, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедился в совершении маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством автомобилем Киа под управлением Горшениной К.С.
Согласно экспертному заключению N 221039, составленному ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А351СХ198, без учета износа заменяемых деталей составляет 107 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 101 800 рублей, утрата товарной стоимости - 8 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда в виде повреждения транспортного средства истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ПетроЭксперт", N 20-13-А-2-89/2020 от 13 марта 2020 года следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Мерседес должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 (части 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем данного столкновения, воздержавшись от маневра на соседнюю слева полосу, уступив дорогу автомобилю Киа, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.2 (части 1) и пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он также мог избежать ДТП.
По ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" пришел к аналогичному выводу о нарушении Виноградовым А.Ю. пункта 8.1 ПДД РФ, он должен был обеспечить безопасность своего маневра, объезда припаркованного перед ним транспортного средства и имел возможность избежать ДТП. Горшенина К.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.2, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Горшенина К.С. подачей сигнала не должна была вводить в заблуждение Виноградова А.Ю., при возникновении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Горшениной К.С. имеется несоответствие требованию пункта 8.2 ПДД РФ. Определить, имела ли или нет, водитель автомобиля Киа техническую возможность избежать ДТП, и соответствовали ли ее действия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не представляется возможным.
Таким образом, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материал ДТП, содержащий видеозапись момента происшествия, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Оснований для изменения размера доли ответственности каждого из водителей не имеется, судебная коллегия соглашается, что вина обоих участников ДТП равная.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, так как ее размер судом ошибочно определен из 100% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 101 800 рублей.
В своем исковом заявлении Горшенина К.С. просила взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 700 рублей, размер возмещения ущерба - 53 850 рубля (50%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований также подлежит изменению размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины, он составит 1 968 рублей 50 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года изменить в части размера взысканных стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины.
Изложить третий и восьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.
"стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак А351СХ198, в размере 53 850 рубля,"
"возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1 968 рублей 50 копеек."
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
