Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-4230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Шереметьевой К. Ю. к Точаеву Ш. Х. угли, Логвиненко А. С., Калабиной О. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Шереметьевой К. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., доводы представителя Шереметьевой К.Ю. -Тейдер Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шереметьева К.Ю. обратилась в суд с иском к Точаеву Ш.Х. угли, Логвиненко А.С. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Чери А15", государственный регистрационный знак N под управлением Точаева Ш.Х.угли, принадлежащего Логвиненко А.С. и автомобиля "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N, под управлением Хайрова Б.А., принадлежащего Шереметьевой К.Ю. Виновником указанного ДТП является Точаев Ш.Х.угли, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 106 391 руб., величина утраты товарной стоимости 9 476 руб.
Просила взыскать солидарно с Точаева Ш.Х.угли, Логвиненко А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП расходы на восстановление автомобиля в размере 106 391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., оплаты отправки уведомления о проведении осмотра 949 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимости нотариальной доверенности 1 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 756 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калабина О.В.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 исковые требования Шереметьевой К.Ю. удовлетворены частично.
С Точаева Ш.Х.угли в пользу Шереметьевой К.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 106 391 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб., убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходов по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 949 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019 заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Калачевой А.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Шереметьева К.Ю. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Калабиной О.В., принять новое о взыскании солидарно причиненного ущерба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб должен быть взыскан как с собственника транспортного средства Калабиной О.В. так и водителя, который непосредственно причинил вред. Удовлетворяя исковые требования только к водителю транспортного средства суд не учел, что Точаев Ш.Х.угли не является гражданином РФ и постоянной прописке на территории РФ не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тейдер Е.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Из материалов дела следует, что Точаев Ш.Х.угли, Логвиненко А.С. извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющимся в материалах дела адресам.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Точаев Ш.Х.угли, Логвиненко А.С. знают о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что Точаев Ш.Х.угли, Логвиненко А.С. самоустранились от участия в деле, движением по делу не интересуются, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Точаева Ш.Х.угли, Логвиненко А.С. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 31.12.2018 в 23 часа 46 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Чери А15", государственный регистрационный знак N под управлением Точаева Ш.Х.угли и автомобиля "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N под управлением Хайрова Б.А., принадлежащего Шереметьевой К.Ю.
Виновником указанного ДТП является Точаев Ш.Х.угли, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Точаев Ш.Х.угли застрахована не была.
Из договора купли-продажи от 15.08.2018 следует, что Логвиненко А.С. продала, а Калабина О.В. приняла в собственность автомобиль "Чери А15", государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N цвет серый. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом приема передачи транспортного средства от 15.08.2018.
Из письменных объяснений Точаева Ш.Х.угли данных при оформлении ДТП следует, что 31.12.2018 он управлял автомобилем "Чери А15", государственный регистрационный знак N по <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N, который двигался по <адрес>. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному исследованию ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 22.01.2019, сумма затрат на восстановление "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа составляет 106 391 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости 9 476 руб.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Точаева Ш.Х.угли, не усмотрев при этом предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда солидарно на является Точаева Ш.Х.угли, Логвиненко А.С., Калабину О.В.
Между тем, с указанным выводом согласиться судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 10.07.2020 N 11-44630 РСА не располагает сведениями о действующих по состоянию на 31.12.2018 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортных средств марки "Чери А15", государственный регистрационный знак N.
В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N сроком действия с 30.09.2018 по 29.09.2019, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак N. Наличие договора страхования также было установлено в справке о ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), в данном случае риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 и п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как, помимо прочего, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Точаева Ш.Х.угли гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Калабиной О.В. на момент ДТП (доверенность, договор аренды и т.п.), а равно и доказательств выбытия автомобиля из владения Калабиной О.В. помимо ее воли, суду не представлено, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Калабиной О.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем и взыскании с Калабиной О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП В общей сумме 106 391 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9 476 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., почтовые расходов в размере 949 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб. 32 коп., которые в силу вышеуказанных норм права подлежат возмещению ответчиком.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг N 031/19 от 22.01.2019 размер оплаты по данному договору составляет 15 000 руб. Факт оплату указанной суммы подтвержден актом выполненных работ от 08.02.2019.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N от 22.01.2019, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шереметьевой К. Ю. к Точаеву Ш. Х. угли, Логвиненко А. С., Калабиной О. В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Шереметьевой К. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Калабиной О. В. в пользу Шереметьевой К. Ю. ущерб в размере 106 391 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 476 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 949 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований оказать.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка