Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Юрченко Е.П., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Головину С.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Головина С.Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 г.,
(судья Кузьмина И.А.)
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Головину С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.05.2013 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., мотивировав свои требования тем, что АО "Банк Русский Стандарт" 04.05.2013 заключило с Головиным С.Т. кредитный договор N в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, по которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитном договору, о чем последний был уведомлен. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности. (л.д. 8-11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2019 исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Головина С.Т. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N сумму основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -3200 рублей, всего - 103 200 рублей.". (л.д. 84, 85-89).
В апелляционной жалобе Головин С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о дате и времени судебного заседания, о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. (л.д. 96-98).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2013 Головин С.Т. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. (л.д.58-65).
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам Головин С.Т. ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении. (л.д.17).
Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет N и предоставлена кредитная карта.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование от своего имени и за свой счет.
Ответчик кредитную карту получил и активировал, что подтверждается распиской. (л.д.18).
Таким образом, между банком и Головиным С.Т. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Как усматривается из материалов дела, Головиным С.Т. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось. (л.д.30, 31).
19.06.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N уступки прав требования, по которому права требования, в том числе и к Головину С.Т. по указанному кредитному договору, были переданы НАО "Первое коллекторское бюро". (л.д.33-53,56).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования одновременно с предъявлением требования о погашении задолженности было направлено Головину С.Т. (л.д.57).
07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" переименовано в НАО "Первое коллекторское бюро". (л.д.61,62).
Долг по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашен, на дату уступки составлял 119 085,87 рублей, в том числе: основной долг - 115564,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 3521,20 рублей. (л.д.14).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор исполнен банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены и доказательства погашения долга по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Определяя сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, исходя из заявленных исковых требований о взыскании части задолженности по основному долгу, взыскал с ответчика задолженность в размере 100 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ответчиком не представлено документов, содержание которых противоречило бы представленным банком доказательствам.
При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в опровержение доводов стороны истца, как и не представил доказательства в обоснование своих возражений.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>.
Так, предварительное судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут 23 мая 2019 г., о чем в адрес Головина С.Т. 26 апреля 2019 г. было направлено судебное извещение, однако оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.73).
23 мая 2019 г. состоялось предварительное судебное заседание, на которое Головин С.Т. не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявил. По итогам предварительного судебного заседания судом определено отложить предварительное судебное заседание на 9 часов 30 минут 2 июля 2019 г., о чем известить участников процесса (л.д.74).
19 июня 2019 г. судебное извещение направлено Головину С.Т. по адресу: <адрес>.
Головин С.Т. данную корреспонденцию не получал, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. (л.д. 76).
2 июля 2019 состоялось предварительное судебное заседание, на которое Головин С.Т. не явился, о причинах неявки также не сообщил, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявил. По итогам предварительного судебного заседания судом определено считать дело подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 9 часов 45 минут 2 июля 2019 г. (л.д.78).
О времени рассмотрения дела по существу в 9 часов 45 минут 2 июля 2019 ответчик извещался заранее путем направления 19.06.2019 судебной повестки, которая вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения. (л.д.81)
2 июля 2019 г. в 9 часов 45 минут состоялось рассмотрение дела по существу, вынесено решение. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. (л.д. 82-83).
Судебная коллегия отмечает, что указанный адрес своего проживания воспроизведен ответчиком также в апелляционной жалобе. (л.д. 96-98).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п.68 указанного постановления).
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Головина С.Т., в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 2 июля 2019 г.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда с ответчика взысканы только основной долг и расходы истца по оплате государственной пошлины, неустойка не взыскивалась.
Также являются необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, сделанному при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
До вынесения судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует задолженность по указанному кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков о полном погашении задолженности не свидетельствуют, так как указанные в них суммы отражены в имеющейся в деле выписке по счету и учтены в расчете задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
