Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А. А. к Третьякову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова В.Н. по доверенности Дергачева С.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 23.07.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Третьякова В. Н. в пользу Жаркова А. А. имущественный ущерб в размере 164 499,60 руб., на ремонт техники 7500 руб., судебные издержки 21 939, 99".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Жарков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. После выходных 26.11.2018, придя на работу в сервисный центр, находящийся в данном нежилом помещении, истцом было обнаружено, что произошел залив помещения. С потолка капала вода, на стенах наблюдались потеки, намокло полотно подвесного потолка. Также водой залиты телевизор и компьютер, что подтверждается актами, в связи с чем истец произвел восстановительный ремонт.
На основании изложенного, просит взыскать с Третьякова В.Н. материальный ущерб в размере восстановительного ремонта - 164 499,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на ремонт техники - 7 500 руб., расходы на юридические услуги - 2 000 руб., оплату государственной пошлины (л.д. 6-7).
Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Служба заказчика", УК "Домоуправление N1" (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-123).
Представитель ответчика Третьякова В.Н. по доверенности Дергачев С.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и размер причинённого ущерба, для взыскания с ответчика стоимости причиненного заливом ущерба истцу необходимо было доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия ответчика привели к заливу помещения истца. В период с 26.11.2018-30.11.2018 в квартире ответчика не происходило каких-либо аварий систем водоснабжения, не производился ремонт, не возникало аварийных ситуаций. В данный период ни истец, ни коммунальные, ни ресурсоснабжающие организации не обращались к ответчику с указанием на то, что из его квартиры произошел залив квартиры истца. Более того, 30.11.2018 были осмотрены лишь помещение истца и вышерасположенная над ним квартира, к ответчику и другим квартирам, расположенным над данными помещениями, для осмотра в тот момент никто не обращался. Вместе с тем, как установлено предписанием от 22.05.2019 и предупреждением от 21.05.2019 собственником квартиры N (расположенной над квартирой ответчика) был произведен несогласованный демонтаж стояков отопления и монтаж стояков из недопустимого к применению полипропилена. Актом от 23.05.2019 установлены следы залива квартиры ответчика из квартиры N. Таким образом, залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется и, следовательно, не имеется оснований для принятия решения о взыскании с ответчика стоимости, причиненного данным заливом ущерба. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба - 164 500 руб. Такой размер ущерба является завышенным и несоотносимым с повреждениями, на которые указывает истец. В основу сметы по данной экспертизе положен чек на приобретение краски, несоотносимый по количеству приобретенного материала с предполагаемым объемом восстановительных работ. Кроме того, истцом не доказано повреждение в результате залива компьютерной техники (актом обследования от 30.11.2018г. установлено, что компьютеры в помещении истца находятся в рабочем состоянии). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку вопрос о размере причиненного заливом ущерба является ключевым при рассмотрении настоящего спора, а ни стороны, ни суд не обладают специальными техническими познаниями в данной сфере единственно возможным способом установления имеющих значения для дела обстоятельств является проведение строительной экспертизы. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца права на предоставление в дело доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований (л.д. 129-131).
Третьи лица Бородин А.Н., представитель Управляющей компании N1 о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Третьякова В.Н. Дергачева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жаркова А.А. и представителя ответчика управляющей компании ОАО "Служба заказчика" Зверковой В.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему. Отсутствие вины должен доказать причинитель вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наступление ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в результате залива в квартире принадлежащей ответчику в период с 23 по 25 ноября 2018 г., произошел залив помещения N, принадлежащего истцу. В результате залива были повреждены: конструкция подвесного потолка, требующего замены плиток и антисептические мероприятия; стены с отставанием окрасочного слоя, требующего окрашивание с расчисткой старой краски и антисептические мероприятия. Также монитор и телевизор подверглись воздействию воды, в связи с чем, возникла необходимость в восстановительном ремонте.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта залива помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому со стороны Третьякова В.Н. представлено не было.
Как следует из материалов дела, над нежилым помещением истца находится квартира N, при обследовании которой были обнаружены протечки (капало с потолка, мокрый пол и потолок) из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.
Как следует из пояснений истца, в квартире N, расположенной над его помещением потолок был мокрый, в связи с чем он пытался несколько дней попасть в квартиру, расположенную над квартирой N, т.е. в квартиру ответчика N, однако ему отказались открывать, разговаривали через дверь.
В этом же судебном заседании третье лицо Бородин А.Н. и его представитель Линейцев А.В. пояснили, что в воскресенье в <адрес> капало с потолка, на полу были лужи, представителя третьего лица в квартиру N не пустили, сказав, что у них сухо (протокол судебного заседания от 21.05.2019 л.д. 60-62).
Указание в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что причиной залива могло быть затопление из квартиры N, расположенной над квартирой ответчика, не могут быть приняты во внимание.
По мнению апеллянта, об этом свидетельствует акт обследования от 23.05.2019 квартиры N о наличии следов затопления в ней и предупреждение владельцам квартиры N ОАО "Службы заказчика" о том, что в связи с затоплением квартиры N управляющая компания просит срочно предоставить доступ к инженерно- техническим коммуникациям общего доступа (л.д. 79, 80).
Судебная коллегия оценивает данные доводы и доказательства критически, как несоотносимые с заявленным истцом периодом затопления, произошедшим не позднее 30.11.2018.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что неустановление точной причины протечки воды само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в рассматриваемом споре доказывание вины ответчика истцом, не освобождает ответчика от бремени доказывания обратного.
Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, на момент причинения ущерба, ответчик фактически уклонился от доказывания своей невиновности, а в ходе судебного рассмотрения их также не представил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, предъявленные именно к указанному ответчику, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, определенным судом с учетом заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", и в частности, с размером затрат на проведение покраски, судебной коллегий отклоняется, поскольку каких - либо расчетов о возможной стоимости таких работ апеллянтом не представлено.
Вместе с тем, исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, относительно установленных объемов покраски, а также с учетом пояснений, данных лицом проводившим экспертизу Ортыковой Т.А. относительно порядка определения стоимости в суде апелляционной инстанции, вида краски и использованного истцом объема краски для восстановительного ремонта, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного размера ущерба.
Заявленное стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу причиненного ущерба нежилого помещения истца судебной коллегией отклонено в связи с необоснованностью, в связи с тем, что конкретных доводов о иной возможной стоимости ремонта стороной ответчика не приводилось ни в суде первой инстанции, ни при обосновании заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при решении данного вопроса судебной коллегией учтены пояснения, данные лицом проводившим экспертизу Ортыковой Т.А.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в том числе с учетом данных ею в суде апелляционной инстанции пояснений, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими соответствующее техническое образование, образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений.
То обстоятельство, что эксперт определилстоимость восстановительных работ на основании товарного чека, подтверждающего стоимость аналогичного вида краски с ее колеровкой краски, не является основанием не доверять выводам эксперта об общих объемах покраски.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
