Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО)- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корепанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Корепанова В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Корепанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова В. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 17.08.2018 в размере 152161 рублей 09 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 93727 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22805 руб. 17 коп.; неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в размере 35628 руб. 70 коп.
Взыскать с Корепанова В. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4231 руб. 46 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Корепанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановым В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 рублей на срок до 02.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поскольку Корепанов В.И. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 17.08.2018 года, в размере 193750.76 рублей, из которых основной долг - 93727.22 рублей, проценты - 22805.17 рублей, штрафные санкции - 37134.39 рублей; также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4273.34 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Корепанов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корепанов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана действиями Банка по отказу в приеме ежемесячных платежей по причине отзыва лицензии, взыскание неустойки с ответчика не основано на условиях заключенного договора и на законе, как и возложение на ответчика обязанности внесения единовременного платежа в счет погашения задолженности в полном объеме, так как по договору обязанности должник должен был исполнять ежемесячными платежами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Корепанов В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика, 02 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановым В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110000 рублей на срок до 02.12.2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту -18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10%. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, процентная ставка составит 36% годовых (пункты 4 и 9 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом Корепанов надлежащим образом не исполнял.
Банк направил Корепанову В.Н. требование от 16.08.2017 о погашении задолженности, которое также не исполнено.
11.09.2017 года мировым судьей судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 29.11.2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Корепановым В.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Корепанов В.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Корепанов В.Н. уклоняется, по окончании срока договора кредит не погасил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, доказательно ответчиком не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
При определении неустойки, подлежащей взысканию, суд произвел перерасчет неустойки за период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением требований Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и кредитного договора, что привело к неполному удовлетворению заявленных Банком требований.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что Корепанов В.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов начиная с августа 2015 года не исполняет, ссылаясь на невозможность исполнения по причине отзыва у Банка лицензии и прекращения кредитором принятия платежей.
Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Корепанов В.Н. не представил доказательств обращения в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или к конкурсному управляющему Банка за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.
При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.
Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование от 16.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику.
Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на Корепанова В.Н.
Тот факт, что Банк, предоставивший Корепанову В.Н. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований для полного освобождения Корепанова В.Н. от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие в исполнении, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Корепанова В.Н. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.
Поэтому неустойка взыскана с ответчика правильно.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части незаконности возложения на ответчика обязанности внесения единовременного платежа в счет погашения задолженности в полном объеме.
Действительно, по условиям спорного кредитного договора исполнять свои обязательства Корепанов должен был по частям, уплачивая ежемесячные платежи в размере и сроки, установленные графиком, который составлен на срок действия договора.
Последний платеж по графику - в декабре 2017 года.
После указанной даты, по окончании срока действия договора, платежи, не внесенные своевременно, не уплачиваются ежемесячно, а образуют просроченную задолженность, определяемую в фиксированной сумме, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 02 декабря 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по договору Nф от 02 декабря 2014 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка