Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года №33-4230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4230/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодского области от 19 апреля 2019 года об исправлении описки, которым разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5820/2018 по исковому заявлению Павлова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит", указав, что Павлов О. Г. находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" в должности руководителя отдела продаж. В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года установлен факт трудовых отношений между Павловым О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (далее - ООО ТД "Монолит").
Взыскана с ООО ТД "Монолит" в пользу Павлова О.Г. задолженность по заработной плате в размере 13 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО ТД "Монолит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
05 февраля 2019 года Павлов О.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27 августа 2018 года, мотивируя тем, что судебным актом установлен факт его работы в ООО ТД "Монолит", но не указано, в какой должности.
06 февраля 2019 года ООО ТД "Монолит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда от 27 августа 2018 года в части в какой должности работал истец, а также размер заработной платы, взысканный судом в сумме 13 500 рублей указан с учетом либо без учета НДФЛ.
Заявитель Павлов О.Г. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ООО ТД "Монолит" в судебное заседание не явился.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод ЖБИиК" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе ООО ТД "Монолит" просит определение суда в части разъяснения, что Павлов О.Г. находился в трудовых отношениях с ООО ТД "Монолит" в должности руководителя отдела продаж, отменить, и признать, что Павлов О.Г. находился в трудовых отношениях с ООО ТД "Монолит" в должности менеджера по продажам. Указывает, что общество судебную повестку о дате и времени судебного заседания не получало.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года постановлено установить факт трудовых отношений между Павловым О.Г. и ООО ТД "Монолит", между тем, не указано, в какой должности.
Учитывая, что возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого решения.
Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Доводы автора жалобы о том, что ООО ТД "Монолит" не получало судебной повестки о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ООО ТД "Монолит" направлялась судебная повестка по его юридическому адресу, указанному в заявлении о разъяснении решения, однако почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ООО ТД "Монолит", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что представитель общества не явился в суд по уважительным причинам, суд также не располагал, дело рассмотрено судом без его участия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что нарушений судом норм процессуального и норм материального права, апелляционной инстанцией не установлено, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодского области от 19 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка