Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-4230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-4230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Кортеж", ответчика Донского Олега Валентиновича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" к Донскому Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - ООО "Кортеж") обратилось с иском к Донскому О.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг, в связи с чем ООО "Кортеж" выдало из кассы Донскому О.В. денежные средства на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. Однако, какие-либо работы ответчиком не выполнялись.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Донского О.В. в пользу ООО "Кортеж" (ИНН 2221014012) взысканы денежные средства в размере 163 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 716,4 руб., а всего взыскано 166 716,4 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Кортеж" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что ничем не подтверждены пояснения ответчика о покупке им турбины на сумму 87 000 руб. за счет перечисленных руководителем денежных средств в связи с поломкой автомобиля марки "ДАF" на трассе в г. Омске. Изложенное противоречит материалам дела, поскольку согласно расходному кассовому ордеру денежные средства 31 июля 2017 года ответчиком получены в кассе истца. Представленный ответчиком товарный чек не подтверждает факт передачи истцу самой турбины.
В апелляционной жалобе ответчик Донской О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование требований жалобы указывает, что выводы суда о наличии между сторонами договора подряда, а также о том, что ответчик работы по ремонту автомобиля должен был производить самостоятельно, являются ошибочными. Письменная форма договора между сторонами не соблюдена, доказательств заключения каких-либо договоров материалы дела не содержат. На отсутствие договорных отношений указывал и сам истец.
Судом не учтены показания свидетеля К., подтвердившего пояснения ответчика о том, что денежные средства он получал не за свои услуги, а для того, чтобы оплатить ремонт автомобиля.
При рассмотрении дела истец не смог пояснить, какой автомобиль должен был ремонтировать ответчик, кому он принадлежит, какие договоренности относительно этого между сторонами были достигнуты.
Судом также не принято во внимание, что М. является генеральным директором как общества с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация"), так и ООО "Кортеж", юридические адреса которых совпадают. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, полученным уже после вынесения решения по адвокатскому запросу, автомобиль марки "Фиат Дукато", регистрационный знак ***, принадлежит ООО "Овация". Изложенное подтверждает, что ООО "Кортеж" выдавало ответчику денежные средства как водителю ООО "Овация" на ремонт принадлежащего последнему автомобиля.
Отмечает, что невозможно вести бухгалтерский баланс, выдавая денежные средства в отсутствие каких-либо договоров и без выполнения ответчиком каких-либо работ.
Выражает сомнения относительно расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, указывая, что его номер больше, чем номер у аналогичного ордера за ДД.ММ.ГГ ***, что недопустимо при ведении бухгалтерии.
Истец умышленно скрыл отчеты ответчика о расходовании спорных денежных средств. При отсутствии таких отчетов задолженность ответчика была бы отражена в бухгалтерских документах.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда в устной форме, и поскольку ответчик получил денежные средства по расходным кассовым ордерам, но не представил доказательств какие конкретно работы по ремонту автомобиля марки "Фиат" им были выполнены, какие запчасти на него приобретались, за какую цену, а также акт выполненных работ не составлялся, пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ автомобиля марки "Фиат" на сумму 160 000 руб., а также возврат им в кассу ООО "Кортеж" суммы в размере 3 000 руб. как разницы от полученных на покупку турбины денежных средств в размере 90 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 163 000 руб. (250 000 руб. - 87 000 руб.).
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии между ООО "Кортеж" и Донским О.В. договора подряда не соглашается по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, истец ссылался на то, что между сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг по ремонту автомобиля марки "Фиат".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ договор подряда предполагает выполнение подрядчиком определенных действий по заданию заказчика и передачу результата последнему, он заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат работы по договору подряда должен быть выражен в определенной вещественной форме.
В силу ст. 708 ГК РФ договор подряда всегда заключается на определенный срок, так как задача подрядчика выполнить задание заказчика в установленный срок.
В силу ст. 709 ГК РФ договором подряда должна быть определена общая стоимость работ, которая может быть приблизительной или твердой.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований закона, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля марки "Фиат", за работу которого ответчиком получены денежные средства от ООО "Картеж", а также не указано какие именно услуги должен был оказать Донской О.В.
Из материалов дела следует, что ответчик Донской О.В. в период с 2013 года по октябрь 2017 года работал в ООО "Овация" в должности водителя.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Донским О.В. в соответствии с расходными кассовыми ордерами от ООО "Кортеж" получены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. При этом в качестве основания указано: "за работу "Фиат 039", ремонт, зап.части Овация", "ремонт Фиат 039, ремонт, зап.части Овация", "ремонт турбины 458, Чингисхан 1".
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены Донским О.В. в ООО "Кортеж", как работником ООО "Овация", что также усматривается из пояснений ответчика Донского О.В. в судах первой и апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции во внимание не принято.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Кортеж" является юридическим лицом, вид деятельности: торговля, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем является М.
ООО "Овация" является юридическим лицом, вид деятельности: торговля, а также вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. Директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем является М.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Донской О.В. пояснил, что получал денежные средства у М. как работник ООО "Овация", автомобиль марки "Фиат" принадлежит ООО "Овация".
Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.
Поскольку директором ООО "Овация" и ООО "Картеж" является М., который также является работодателем Донского О.В., и который выдавал последнему денежные средства по расходным кассовым ордерам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО "Кортеж" и Донским О.В., а также о наличии между ООО "Овация" и Донским О.В. отношений, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее обращаясь в суд с иском о взыскании суммы, ООО "Кортеж" ссылалось на то, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, Донской О.В., получив из кассы денежные средства, неосновательно обогатился за счет истца.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2017 года по делу *** с Донского О.В. в пользу ООО "Кортеж" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 700 руб., всего взыскана сумма в размере 255 700 руб.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Кортеж" к Донскому О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Требования настоящего иска основаны на заключении между сторонами разовых сделок.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Тем самым, в рамках настоящего спора имеет место явное и сознательное злоупотребление правом и иная недобросовестность со стороны истца.
Подобное явное злоупотребление правом со стороны истца не подлежит судебной защите по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По изложенным основаниям доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Донского Олега Валентиновича удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кортеж" в удовлетворении исковых требований в данной части.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка